Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А50-29329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


Город Пермь

13.12.2023 года Дело № А50-29329/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (620034, Россия, <...> стр. 3, офис 702/3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (614000, Россия, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3


При участии:

От истца – ФИО4 представитель по доверенности от 26.04.2023, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (далее – ООО «ТК «Севур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «РИК», в соответствии с которым права ООО «РИК» по решению Арбитражного суда Пермского края от 02.11.20 по делу А50-10040/2020 переданы ИП ФИО2

Определением от 26.01.23 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (далее – ООО «Газнефтетранс», третье лицо).

Определением от 07.08.23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета на стороне истца привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ИП ФИО2.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

07.11.23 от ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу А50-29329/2022.

Определением суда от 09.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу о замене экспертной организации (прекращения экспертизы).

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца просил прекратить проведение экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении заявлять не будет.

Иные участники процесса явку не обеспечить.

Определением суда от 07.12.2023 проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело при существующей явке.

Исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец указал, что из определения суда по делу А50-10040/20 ему стало известно, что 07.10.2022 ИП ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве ООО "РИК" на правопреемника ИП ФИО2 в связи с уступкой права требования к должнику на сумму 5 781 160руб. долга и 47 140руб. судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве указал, что при подписании договора от 11.01.2022 общество "РИК" не могло не знать, что оно заключило договор уступки с истцом 10.01.2022. ИП ФИО2 произвел платеж 700 000руб. обществу "РИК". Полагает, что сделка истца и общества "РИК" мнимая сделка, поскольку не является экономически выгодной.

Ответчик общество "РИК" в отзыве указал, что у него имеется задолженность перед ООО «ТК Севур» на сумму 1 390 000 рублей. В счет оплаты данного долга ООО «РИК» уступило ООО «ТК Севур» долг ООО «Газнефтетранс» (договор цессии от 10.01.2022). Должнику ООО "Газнефтетранс" было направлено уведомление об уступке. 12.01.2022 ООО «РИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Газнефтетранс» банкротом (дело № А50-504/2022), поскольку предполагало, что это побудит его к погашению задолженности.

Между руководством ООО "Газнефтетранс" и ИП ФИО2 имеются длительные дружеские и деловые взаимоотношения (ИП ФИО2 являлся акционером АО «Пластинвест», являвшимся участником ООО «Газнефтетранс», представлял интересы ООО «Газнефтетранс» и ФИО5 (как физического лица, которое занимает должность директора ООО «Газнефтетранс») в судах, а также ему ООО «Газнефтетранс» уступало имущество и имущественные права, что могло быть оспорено в ходе банкротства), в связи с чем ИП ФИО2 был заинтересован в том, чтобы в отношении ООО «Газнефтетранс» не проводилась процедура банкротства, и хотел выкупить права требования к данной организации.

ООО «РИК» сообщило ИП ФИО2, что права требования уступлены новому кредитору ООО «ТК Севур», однако процессуальное правопреемство в деле о банкротстве еще не произведено. ООО «ТК Севур» было готово уступить права требования к ООО «Газнефтетранс» на ИП ФИО2, при условии, что он оплатит ООО «ТК Севур» 70% от всей суммы долга ООО «Газнефтетранс» перед ООО «ТК Севур» (столько получило бы ООО «ТК Севур», если бы взыскало долг в ходе исполнительного производства согласно договору цессии от 10.01.2022). После исполнения данной договоренности ООО «ТК Севур» было готово передать ИП ФИО2 оригиналы первичных документов, обосновывающих права требования к ООО "Газнефтетранс". На данное предложение ИП ФИО2 согласился при условии, что ООО «РИК» обратится в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. За отзыв заявления о банкротстве ИП ФИО2 был готов заплатить ООО "РИК" 700 000 рублей, в качестве основания платежа указать договор уступки прав к ООО «Газнефтетранс» с более поздней датой, чем договор, по которому права были уступлены ООО «ТК Севур», не требовать оригиналов первичных документов по правам требования до исполнения договоренности и не обращаться в суд с заявлением о правопреемстве. 28.05.2022 был подписан договор цессии между ООО "РИК" и ИП ФИО2, датированный 11.01.2022, а 31.05.2022 ИП ФИО2 перечислил ООО "РИК" 700 000руб.

02.06.2022 ООО "РИК" подал заявление о прекращении производства по делу, 06.06.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено.

В дальнейшем ИП ФИО2 отказался от выполнения договоренности. Несмотря на то, что оригиналы документов ИП ФИО2 не переданы, 07.10.2022 он обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-10040/2020. Поскольку договор цессии с ООО «ТК Севур» был заключен ранее, чем с ИП ФИО2, оригиналы документов, удостоверяющих права требования к ООО «Газнефтетранс» были переданы ООО «ТК Севур», именно данная организация является кредитором ООО «Газнефтетранс». Договор с ИП ФИО2 от 11.01.2022 не передает ему права требования, является мнимым, в т.ч. по причине того, что реально был подписан 28.05.2022. Поскольку ИП ФИО2 фактически отказался от исполнения договоренностей, а договор по сути не привел к передаче прав требования ИП ФИО2, ООО «РИК» готово возвратить ИП ФИО2 уплаченные ранее 700 000 рублей в порядке мирного урегулирования спора.

Третьи лица правовых позиций не изложили.

Поскольку проведение экспертизы невозможно, суд принимает решение по представленным документам.

Суду сторонами представлены оригиналы пакетов документов, которые ими получены при заключении договоров уступок.

Ответчиком ИП ФИО2 суду представлен оригинал договора уступки от 11.01.2022, копия уведомления ООО "Газнефтетранс" о состоявшейся уступке, копия акта сверки между ООО "РИК" и ООО "Газнефтетранс", п/п №93 от 31.05.2022 о перечислении ИП ФИО2 700 000руб. ООО "РИК" по договору уступки от 11.01.2022 (л.д.48).

Истцом ООО «ТК Севур» суду представлен оригинал договора уступки от 10.11.2022, оригиналы УПД от 27.06.2019, УПД от 28.06.2019, УПД от 04.07.2019 4 шт., УПД от 06.07.2019 2 шт. на общую сумму 7 704 910руб. (л.д. 49).

Из картотеки арбитражных дел (КАД) следует, что в рамках дела А50- 10040/2020 ООО "РИК" в судебном порядке просил взыскать с ООО "Газнефтетранс" задолженность по договору поставки от 20.06.2019 № 006-2019 в сумме 5 781 160 руб., неустойки за период с 04.08.2019 по 21.04.2020 в сумме 1 510 869 руб. 36 коп. с последующим ее начислением по день уплаты долга. Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность в сумме 5 781 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 140 руб. В обоснование иска указана задолженность, возникшая по УПД от 27.06.2019 № 34, от 28.06.2019 № 35, от 04.07.2019 № 36, от 04.07.2019 № 37, от 04.07.2019 № 38, от 04.07.2019 № 39, от 06.07.2019 № 40, от 06.07.2019 № 41 на общую сумму 7 704 910 руб. Данные УПД учитывались судом при рассмотрении требований и послужили основанием для удовлетворения требований в части.

В рамках данного дела 07.10.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «РИК» на правопреемника ИП ФИО2 в связи с уступкой права требования с суммой требования к должнику в размере 5 781 160,00 рублей основного долга, 47 140 рублей судебных расходов. Определением суда от 14.10.2022 данное заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 13.02.2023 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до рассмотрения настоящего спора А50-29329/2022.

15.12.2022 ООО «ТК «Севур» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «РИК» на правопреемника ООО «Торговая компания «Севур» в связи с уступкой права требования. Определением суда от 17.01.2023 данное заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 27.02.2023 производство по рассмотрению данного заявления приостановлено до рассмотрения настоящего спора А50-29329/2022.

Из КАД следует, что в рамках дела А50-504/2022 12 января 2022 года ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ГАЗНЕФТЕТРАНС» несостоятельным (банкротом). Заявитель обосновал свои требование наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-10040/2020, в соответствии с которым с ООО «ГАЗНЕФТЕТРАНС» в пользу ООО «РИК» взыскана задолженность в размере 5 781 160,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 140,00 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А50-10040/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-10040/2020 оставлено без изменения. На текущую дату решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-10040/2020 ООО «ГАЗНЕФТЕТРАНС» не исполнено, задолженность в сумме 5 828 300,00 руб. не погашена. 02 июня 2022 года от заявителя через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, просил производство по делу № А50-504/2022 прекратить. Указывал на то, что задолженность в размере 5 828 300,00 руб. отсутствует. Определением суда от 06.06.2022 производство по делу прекращено.

Истец в обоснование требований заявляет о мнимости сделки от 11.01.2022 между ИП ФИО2 и ООО "РИК".

При сопоставлении обстоятельств указанного спора, доводов сторон с материалами настоящего дела и КАД по делам А50-10040/2020, А50-504/2022, оригиналов представленных документов в настоящем деле, датами подписания договоров уступки 10.01.2022 (ООО "РИК" и ООО «ТК «Севур») и 11 января 2022 (ООО "РИК" и ИП ФИО2) суд приходит к выводу о мнимости сделки от 11.02.2022, заключенной между ООО "РИК" и ИП ФИО2 Суд исходит из следующего.

В силу положения пунктов 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая приведенные истцом доводы о недействительности сделки, оформленной договором уступки от 11.01.2022, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

В ходе оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств с изучением КАД по делам А50-10040/2020, А50- 504/2022, пояснениям ответчика ООО "РИК", суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой истцом сделки от 11.01.2022 в силу мнимости, поскольку спорные правоотношения сторон оформлены в отсутствие реального намерения создать соответствующие условиям сделки по уступке правовые последствия.

Представленные ИП ФИО2 документы в действительности не подтверждают факт передачи ему прав требования.

Вместе с тем судом установлено, что предмет договора уступки права требования от 10.01.2022 ООО "РИК" и ООО «ТК «Севур» согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует; стоимость уступленного права требования соответствует размеру задолженности; переданы первичные документы, послужившие основанием для принятия судом по делу А50-10040/2020 судебного акта. Доказательств того, что стороны при заключении договора уступки права требования преследовали противоправную цель, в материалах дела не имеется. В связи с чем, возражения ответчика ИП ФИО2 о мнимости договора от 10.01.2022 отклоняются.

Вместе с тем с учетом пояснений ответчика ООО "РИК" относительно сделки от 11.01.2022 между ним и ИП ФИО2, а также совершенных действий: обращение ООО "РИК" с заявлением о банкротстве ООО «ГАЗНЕФТЕТРАНС» в рамках дела А50-504/2022 12 января 2022 года по судебному акту А50-10040/2020 с целью, как он указал, понудить к исполнению принятого решения, дальнейшим отказом и прекращением производства по делу, суд приходит к выводу о мнимости данной сделки.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022 между ООО "РИК" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Севур» (620034, Россия, <...> стр. 3, офис 702/3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по 3 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Гусельникова