Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-21615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21615/2018

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 249 131 руб. 08 коп. задолженности, 137 520 руб. 31 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.08.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань о взыскании 249 131 руб. 08 коп. задолженности, 137 520 руб. 31 коп. неустойки.

Определением суда от 17 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ, просил в иске отказать.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Просил в отношении неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05 июня 2015 года заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (п.1.1. договора, л.д.6-7).

Согласно с п.5.4. договора покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа по мере реализации товара, но не более 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по товарным накладным №1213 от 11.06.2015, №1214 от 11.06.2015, №1215 от 11.06.2015 на общую сумму 665 381 руб. 08 коп. (л.д.28-31).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждаются приходными кассовыми ордерами №226 от 3.07.2015, №296 от 04.09.2015, №332 от 2.10.2015, (л.д.31-33).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 249 131 руб. 08 коп.

18 сентября 2017 года и 23 марта 2018 года истец направил ответчику претензии об оплате задолженности (л.д.13-16).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 249 131 руб. 08 коп. ответчик не представил, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств суду также не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащие отклонению, поскольку факт наличия оттиска печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным принят именно ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных и актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утере печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на 249 131 руб. 08 коп.

Учитывая, что факт поставки товара судом установлен, подтверждается материалами дела (указанными накладными), доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 249 131 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 137 520 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.1. договора в случае если сумма, подлежащая оплате за поставленный товар не поступила в срок, поставщик вправе приостановить отгрузку товара по другим заказам покупателя, помимо этого поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 20 983 руб. 54 коп. (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), что не противоречит положениям п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период 03.10.2015 по 03.04.2016 подлежат удовлетворению в сумме 20 983 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деколь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 131,08 руб. долга, 20 983 руб. 54 коп. неустойки и 10 884 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Ю. Юшков