Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-29053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29053/2017
г. Краснодар
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Сурков"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (удостоверение), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-29053/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), ООО «Торговый дом "Сурков"» (далее – общество), ИП ФИО4 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: истребовать из чужого незаконного владения администрации, общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146 общей площадью 437 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146; признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146; признать самовольным строением и возложить на предпринимателя обязанность в течение 10 дней снести нежилое здание – кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:171 площадью 69,2 кв. м за счет собственных средств; признать самовольным строением и возложить на общество обязанность в течение 10 дней снести объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 площадью 149,2 кв. м за счет собственных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 1, л. д. 171 – 177).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение), прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура), Министерство просвещения Российской Федерации, ООО КБ «Кубань Кредит».

Решением от 13.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (право собственности зарегистрировано 26.01.2012), а также в аренде общества по договору аренды от 25.01.2012 № 3700004469; поставлен на кадастровый учет 02.12.2011. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146 площадью 437 кв. м находится в фактическом владении общества как собственника и владельца расположенного на участке капитального объекта с кадастровым номером 23:37:1101003:162, опосредованно – во владении муниципального образования город-курорт Анапа как реестрового собственника земельного участка и арендодателя. О выбытии земельного участка из владения учреждения управлению было достоверно известно из утвержденного 30.07.2013 временно исполняющим обязанности руководителя управления акта внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в котором прямо указано на исключение объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, таких, как торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой, из земельного участка учреждения с кадастровым номером 23:37:1101003:23 при утверждении его границ. Отразив выбытие части территории детского лагеря из земельного участка учреждения с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в акте проверки от 30.07.2013, управление обратилось с настоящим иском лишь 12.07.2017, то есть спустя почти четыре года, с даты утверждения указанного акта проверки. В том же документе отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23637:1101003:23 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие учреждению, которое получило свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 22.03.2013. Дата кадастрового учета спорного земельного участка 02.12.2011, год постройки расположенного на этом участке здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:162 – 2007. Управлению как собственнику имущества учреждения и закрепленного за последним земельного массива, не могло быть неизвестно на протяжении всего периода времени, начиная с 2007 года, и впоследствии, о нахождении на территории учреждения указанного здания кафе и использования части территории учреждения, занятой зданием, в коммерческих целях. Суд квалифицировал иск управления как виндикационный и констатировал пропуск срока давности, об истечении которого ответчики заявили в суде первой инстанции (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), поскольку владение спорным земельным участком и расположенным на участке объектом управление не осуществляет, на участок зарегистрированы право собственности муниципального образования город-курорт Анапа с января 2012 года и аренда в пользу общества, в отсутствие владения земельным участком и расположенным на участке объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом (правопредшественником) с января 2014 года. Отказывая в удовлетворении требований о признании возведенного на спорном участке объекта самовольной постройкой и возложении на общество обязанности осуществить его снос, суды (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы) также признали указанные требования заявленными за пределами исковой давности.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 13.11.2021 и постановление от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что стационарное ограждение участка и металлические автоматические ворота являются неотъемлемой частью контрольно-пропускного пункта учреждения, на спорном участке имеется деревянный забор, частично огораживающий данный участок. Ограждения закрывают лишь фасадную часть спорного участка со стороны ул. Утришской, учреждение имеет доступ к данному участку со своей территории, оснований для вывода о том, что истец полностью утратил доступ к спорному участку, не имеется. Данный земельный участок выбыл из федеральной собственности в связи с противоправными действиями должностного лица учреждения (бывшего руководителя), который в свою очередь не имел полномочий на заключение каких-либо договоров, подразумевающих отчуждение недвижимого имущества учреждения и его предшественника. Полномочия по распоряжению спорным земельным участком у администрации отсутствовали. Судебные инстанции не учли правила пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (данный срок управление не пропустило).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель прокуратуры просил отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление. Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 образовано учреждение как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет министерство.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 устава учреждения от 30.05.2011 его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

На основании постановления от 17.03.1998 № 283 правопредшественнику учреждения выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка общей площадью 20,37 га.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101003:23.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: <...>, из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии сформированы земельные участки.

Спорный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146, категории – земли населенных пунктов общей площадью 437 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2011.

Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серииКК-2 № 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Всероссийского детского центра «Смена» и принадлежащего Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из государственного реестра недвижимости от 05.05.2017 № 23/001/054/2017-4910 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (от 26.01.2012 № 23-0-1-47/2001/2012-35), обременение в виде аренды общества на основании договора от 17.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2012 № 3700004469.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020 № КУВИ-002/2020-12040217 на спорном участке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:1101003:162, 23:37:1101003:171. Объект с кадастровым номером 23:37:1101003:171 (литера И) общей площадью 69,2 кв. м снесен (акт обследования по итогам выполнения кадастровых работ). Данный объект недвижимости площадью 69,2 кв. м представлял собой здание летнего кафе, право собственности предпринимателя на который зарегистрировано в 2007 году (свидетельство о регистрации права от 19.03.2013 серии 23-АЛ № 588670).

По договору аренды от 10.04.2013 здание летнего кафе находилось в аренде общества (дата государственной регистрации аренды 27.04.2013, выписка из ЕГРН от 10.08.2020 № КУВИ-002/2020-12049577).

В настоящее время обществу на праве собственности принадлежит расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:146 здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 площадью 149,2 кв. м, год завершения строительства – 2007 (выписка из ЕГРН от 10.08.2020 № КУВИ-002/2020-12046655).

Право собственности на здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 ранее зарегистрировано за ФИО4, регистрация состоялась 10.01.2014, затем право собственности перешло к обществу (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.01.2019 № 23/047/002/2019-20).

В настоящее время право собственности на здание с кадастровым номером 23:37:1101003:162 зарегистрировано за обществом (выписка из ЕГРН от 10.08.2020 № КУВИ-002/2020-12046655).

Территориальное управление, полагая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в отсутствие предусмотренных законом оснований на данном участке размещены объекты недвижимости, которые препятствуют учреждению использовать участок по целевому назначению, администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным участком (участками), относящимся в силу закона к федеральному уровню собственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления № 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок не находится во владении управления и учреждения. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске управлением срока исковой давности. С учетом установленных обстоятельств образования спорного земельного участка, государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении этого участка и возведения на нем объекта недвижимости, суды заключили о пропуске истцом общего срока исковой давности по виндикационным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска. В отсутствие условий для виндикации участка и сноса объекта суды правомерно отказали и в удовлетворении требований управления о признании права отсутствующим, а также признании права федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы учреждения судом округа изучены и отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143). Согласно названному разъяснению, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2018 № 324-2018 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:146 объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:162 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за иным лицом (ответчиком) недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:146 поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2011, государственная регистрация права муниципальной собственности на него произведена 26.01.2012. Год постройки расположенного на этом участке здания кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:162 – 2007. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости на участке изначально осуществлена 10.01.2014, впоследствии право собственности перешло к обществу 21.03.2016. Исковое заявление управления подано в арбитражный суд в 12.07.2017 в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса. Более того, об обстоятельствах выбытия участка из владения учреждения представитель федерального собственника должен был узнать при проведении в 2013 году внеплановой проверки, на что правомерно указали суды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о виндикации и сносе самовольных построек в связи с применением исковой давности. Поскольку управление и учреждение утратили владение спорным участком, – оснований для отказа в применении исковой давности со ссылкой на негаторный характер требований истца, не имелось. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих управлению предъявить в суд иск после проверки 2013 года (в том числе в связи с противодействием бывшего руководителя учреждения), истец в материалы дела не представил.

Доводы учреждения о нарушениях, допущенных при отчуждении участков и зданий, а также об отнесении спорных участков (образованного участка) в силу закона к федеральной собственности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в связи с утратой владения и истечением срока исковой давности требования управления не могли быть удовлетворены.

Ссылку учреждения на необходимость применения положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса следует отклонить как основанную на неправильном понимании содержащейся в нем нормы. Кроме того, во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума № 43 содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"»).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-29053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин