Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А21-13164/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 февраля 2020 года

Дело №

А21-13164/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала Тункина С.В. (доверенность от 16.10.2019 № 225),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А21-13164/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская агентская компания», адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Энгельса, д. 35, оф. 2, ОГРН 1083905006162, ИНН 3904095266 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала, о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы в сумме 2 006 240 руб. без учета НДС, указанной в отчете об оценке от 11.04.2018 № 629/ДО-15/6-2, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» и предложенной для установления (повышения) арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 № 172/До-12, и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки - судоремонтного причала длиной 172,4 м с инвентарным номером 45921, кадастровым (условным) номером 39-39-01/012/2010-858, расположенного по адресу: Калининград, Правая наб., д. 5, а также об установлении ставки арендной платы по названному договору в размере 1 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», адрес: 107023, Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3, пом. XXIV, комн. 2, ОГРН 1027739642006, ИНН 7702019460 (далее – ООО «Центр независимой экспертизы собственности»), саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков», адрес: 350033, Краснодарский край, Адыгейская наб., д. 98, ОГРН 1102300008590, ИНН 2311130750 (далее – СРО «Региональная ассоциация оценщиков»).

Решением суда от 04.09.2019 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили составленный по его заявке отчет № 629/ДО-15/6-2 как не соответствующий стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; считает, что наличие иного отчета об оценке с другой величиной рыночной арендной платы при незначительном расхождении в ее цене не означает, что отчет об оценке № 629/ДО-15/6-2 является недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2012 № 172/ДО-12 судоремонтного причала длиной 172,4 м с инвентарным номером 45921, кадастровым (условным) номером 39-39-01/012/2010-858, расположенный по адресу: г. Калининград, Правая наб., от оси ул. Магнитной в сторону ул. Вагоностроительной.

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 1 стороны определили предмет аренды следующим образом: гидротехнические сооружения общей площадью застройки 2 802 кв.м с инвентарным номером Ф021501102 и кадастровым номером 39:15:111607:15, расположенные по адресу: Калининград, Правая наб., д. 5.

Договор аренды заключен на 49 лет с даты передачи имущества в аренду по акту сдачи-приемки.

Причал передан арендатору по акту приемки-передачи от 02.04.2012 № 1.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 800 000 руб. в год., кроме того НДС 18% - 144 000 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объекта, переданного арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования данными объектами (арендная плата). Размер арендной платы, определенной в результате оценки имущественных прав пользования объектом устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее 15 календарных дней с даты направления заказным письмом.

Предприятие, ссылаясь на пункт 3.2 договора, провело оценку рыночной стоимости объекта, переданного Обществу в аренду, и на основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 11.04.2018 № 629/ДО-15/6-2 и экспертного заключения на данный отчет от 12.04.2018 № 77/110418/110 установило новый размер арендной платы, составивший 2 006 240 руб. в год без учета НДС.

В уведомлении от 17.04.2018 № ЯБ-32/3306-27 Предприятие сообщило Обществу об увеличении размера арендной платы.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости арендной платы, указанной Предприятием.

При разрешении настоящих требований по делу была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости арендной платы арендуемого Обществом сооружения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт проблем предпринимательства» Аязяну Р.Р. и Фоминой Д.В.

В своем заключении от 24.06.2019 эксперты пришли к выводу, что рыночная арендная плата за пользование арендуемым Обществом имуществом по состоянию на 06.10.2016 составляет 1 800 000 руб. в год без учета НДС, она подлежит ежегодной индексации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов от 24.06.2019, признав, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принял представленный ими расчет арендной платы в качестве достоверного доказательства и удовлетворил требования Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, являющихся государственной (муниципальной) собственностью.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как предусмотрено в частях 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, указанная норма закона допускает включение в договор условия о порядке и основаниях изменения цены в процессе исполнения договора.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов от 24.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки величину рыночной стоимости годовой арендной платы в сумме 2 006 240 руб. без учета НДС, в связи с чем, приняв заключение экспертов в качестве допустимого и достаточного доказательства, установили ставку арендной платы по состоянию на 06.10.2016 в размере 1 800 000 руб. в год без учета НДС с последующей ежегодной индексацией.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами отчета об оценке № 629/ДО-15/6-2, поскольку заключение экспертов от 24.06.2019, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, отражает реальную рыночную стоимость, рыночная цена оцениваемого имущества в представленном Предприятием отчете оказалась завышенной, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств недостоверности заключения экспертов от 24.06.2019 в материалы дела не представлено.

Данное заключение экспертов признано судами достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными актами не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела. Они не могут быть признаны достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А21-13164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева