Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А09-7777/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7777/2021
город Брянск
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г.Брянск)

к обществу с ограниченной ответственности «Спецметалл» (г.Магнитогорск)

о взыскании неустойки 77 190руб.92коп. и об исполнении обязанности по поставке продукции

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №32 АБ 1755459 от 11.01.2021);

от ответчика: не явился;

установил:

Акционерное общество акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники», г. Брянск, (далее – истец, АО «192 ЦЗЖТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл», г.Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Спецметалл») о возложении обязанности поставить продукцию по договору №2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 от 20.04.2021 на поставку проката сортового (круги и шестигранники), указанную в позициях спецификации №№ 5, 6, 8, 73, 93, 94, а также допоставить поставленную не в полном объеме продукцию, указанную в позициях спецификации №№ 48,71,74, 79, 85. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 77 190 руб. 92 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва – возражает против заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Спецметалл» (поставщик) и АО «192 ЦЗЖТ» (покупатель) заключен договор на поставку проката сортового (круги и шестигранники) №2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 от 20.04.2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Спецметалл» по состоянию на 24.08.2021 продукция по позициям в спецификации: №№48,71, 74, 79, 85 поставлена не в полном объеме; по позициям №№ 5, 6, 8, 73, 93, 94 полностью не поставлена.

По позициям в спецификации №№ 14, 25, 32, 33, 44, 62, 63, 65, 66, 92 продукция поставлена с нарушением срока, в результате чего истцом была начислена пеня за несвоевременную поставку в сумме 77 190 руб. 92 коп.

АО «192 ЦЗЖТ» направило в адрес ООО «Спецметалл» претензию № 2530 от 14.07.2021 с требованием о поставке продукции, а также о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке. На момент обращения с заявлением в суд размер неустойки составил 77 190 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение обязательств по Договору, так как п.6.2 Договора и п.1.2 Спецификации установлено, что общая сумма договора оставляет 14 867 196 руб. 38 коп. и является фиксированной. При этом, из сумм товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчик по заявкам истца передал продукцию на общую сумму 15 078 822 руб. 87 коп., что значительно превышает фиксированную сумму Договора. В связи с изложенным ответчик полагает, что требование истца о поставке и допоставке продукции является злоупотреблением правом.

Суд не может принять данный довод исходя из следующего.

Договор №2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 от 20.04.2021 заключен соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012, Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, Единым положением о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ» и Протоколом закупочной процедуры № 210179900023-112 от 06.04.2021 и в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из п.1.1 Спецификации № 1 к Договору Поставщик поставляет Покупателю продукцию в обеспечение государственного контракта № 202318218792412222000429 от 21.09.2020, по номенклатуре и ценам, указанным в таблице. Таблица содержит перечень наименований продукции, единицы измерения, количество, цену, согласованную сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ряд позиций продукции не была поставлена ответчиком в адрес истца (позиции №№ 5, 6, 8, 73, 93, 94), по ряду позиций поставка осуществлена не в полном объеме (позиции №№48,71, 74, 79, 85).

Поскольку сторонами спора было согласовано условие о поставке продукции определенных наименований, довод ответчика о поставке иной продукции на сумму, превышающую сумму Договора, не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции в рамках Договора №2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, действительно, ответчиком фактически была поставлена продукция в большем количестве по прочим наименованиям, но данный факт не свидетельствует об отсутствии необходимости в поставке всех наименований товара, согласованных в Спецификации № 1 к Договору.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика поставить продукцию по договору №2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 от 20.04.2021 на поставку проката сортового (круги и шестигранники), указанную в позициях спецификации №№ 5, 6, 8, 73, 93, 94, а также допоставить поставленную не в полном объеме продукцию, указанную в позициях спецификации №№ 48,71,74, 79, 85.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции производится поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации № 1 к Договору (л.д. 27-35).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 к Договору (л.д. 41), срок поставки определен до 28.06.2021.

Факт просрочки поставки продукции по Договору №2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 по позициям в Спецификации № 1 №№ 14, 25, 32, 33, 44, 62, 63, 65, 66, 92, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 8.6 Договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.6 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 77 190 руб. 92 коп. неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства несоразмерности в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявил. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере – 77 190 руб. 92 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 088 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г.Брянск) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Спецметалл» (г.Магнитогорск) поставить акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г.Брянск) продукцию по договору №2023187218792412222000429/12217/336/20/210179900023 от 20.04.2021 на поставку проката сортового (круги и шестигранники), указанную в позициях спецификации №№ 5, 6, 8, 73, 93, 94, а также допоставить поставленную не в полном объеме продукцию, указанную в позициях спецификации №№ 48,71,74, 79, 85.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спецметалл» (г.Магнитогорск) в пользу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г.Брянск) неустойку за несвоевременно поставленную продукцию в сумме 77 190руб. 92коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9088руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.