Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-35163/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


28 июня 2019 года Дело №А41-35163/19

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" к ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании неустойки по Договору №ПРЛ-1/14/439-5343 от 17.05.2017 г. за период с 28.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в размере 18 999,8 руб., штраф в размере 9 499,9 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Истец возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (Застройщик) и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-1/14/207-5610И от 21.06.2017 г., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №14, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является жилое помещение, указанное в Приложении №1 и 2 к Договору.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.6 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию –4 квартал 2017 г.

Жилой дом введен в эксплуатацию в установленный законом срок, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU50-48-9898-2017 от 23.12.2017 г.

Согласно п.2.5 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику в срок до 28.02.2018 г. включительно.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства. Однако объект был передан участнику 11.04.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи.

Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

18.07.2018 г. ФИО1 (Цедент) и ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно разделу 1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - «Должник или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнении Должником условий договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-1/14/439-5343 от 17.05.2017 г. в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных до: и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

20.07.2018 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа и досудебная претензия. Истцом 22.08.2018г.была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал, что срок передачи Объекта по Договору №ПРЛ-1/14/439-5343 от 17.05.2017 г. им не был нарушен, в связи с чем, обязательств по уплате неустойки у ответчика не возникло.

Как следует из п.2.5 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику в срок до 28.02.2018 г. включительно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ответчик 25.01.2018 г. направил в адрес Участника долевого строительства уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче.(Идентификационный номер отправления 10944019650160). Согласно отчету почтовых отправлений Участник получил указанное уведомление 08.02.2018 г.

В соответствии с п.4.1.3 и 4.1.5 Договора №ПРЛ-1/14/439-5343 от 17.05.2017 г. Участник обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика.

Согласно представленному Акту приема-передачи Объект долевого строительства принят Участником лишь 11.04.2018 г.

Доказательств того, что Застройщик препятствовал получению Объекта в срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Объект долевого строительства не соответствовал условиям заключенного Договора.

Исходя из того факта, что Застройщик своевременно уведомил Участника о готовности передать Объект, а так же учитывая, что не представлено доказательств того, что Застройщик препятствовал получению Объекта, судом делается однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае право требования неустойки, предусмотренной Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у Участника долевого строительства не возникло.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся на основании Договора уступки права требования, арбитражный суд в первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3400/12 по делу N А41-8270/11 и постановлении ФАС МО от 23.01.2012.

Поскольку у Участника долевого строительства не возникло права требования неустойки, постольку у ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова