Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А48-8963/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48- 8963/2021
г. Орел
3 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Андрея Сергеевича Булгакова (г.Орел, ОГРНИП 310574106200042) к индивидуальному предпринимателю Олегу Григорьевичу Мирмову (г. Брянск, ОГРНИП 306325514400025) о взыскании задолженности, установил:

Индивидуальный предприниматель Андрей Сергеевич Булгаков (далее – истец, ИП Булгаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олегу Григорьевичу Мирмову (далее – ответчик, ИП Мирмов О.Г.) о взыскании неустойки в сумме 92 091,65 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 1 октября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно резолютивной части решения от 24 ноября 2021 года по настоящему делу, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Олега Григорьевича Мирмова (г. Брянск, ОГРНИП 306325514400025, ИНН 323211755663) в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Сергеевича (г. Орел, ОГРНИП 310574106200042, ИНН 572005750577) неустойку в сумме 92 091,65 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 3684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 25 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года копии резолютивной части решения от 24 ноября 2021 года по делу № А48-8963/2021 направлены сторонам.

26 ноября 2021 года (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Андрей Сергеевич Булгаков обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олегу Григорьевичу Мирмову, акционерному обществу «Транснефть-Дружба», в котором просил взыскать просил взыскать с ИП Мирмова О.Г. основной долг по договору № 27 от 9 февраля 2018 года в размере 455 914 руб., неустойку в размере 119 833,38 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., а с АО «Транснефть-Дружба» основной долг в размере 455 914 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. ( с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суд Орловской области по делу № А48-2745/2020 от 11 февраля 2021 года с индивидуального предпринимателя Олега Григорьевича Мирмова в пользу индивидуального предпринимателя Андрея Сергеевича Булгакова взыскан основной долг в размере 455 914 руб., неустойка в размере 119 833,38 руб. (за период с 10 апреля 2018 года по 23 марта 2020 года), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 74 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 14 495 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А48-2745/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2021 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 апреля 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 27 от 9 февраля 2018 года на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 9 февраля 2018 года в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

С учетом условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 091,65 руб. за период просрочки 24 марта 2020 года по 10 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 августа 2021 года ИП Булгаков А.С. направил в адрес ИП Мирмова О.Г. претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ИП Булгаков А.С. в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей за период с 24 марта 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 92 091,65 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду расчет пени. Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки (с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), согласно которому размер неустойки за период с 24 марта 2020 года по 10 августа 2021 года составил 24 124,77 руб.

Условиями пункта 5.4 договора № 27 от 9 февраля 2018 года сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, при заключении договора стороны в указанном пункте определили ответственность ИП Мирмова О.Г. на случай выполнения работ за пределами согласованных договором сроков. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). В рассматриваемом же случае договорная неустойка меньше в 2 раза.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,05 % от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Александром Александровичем Кацай (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Андреем Сергеевичем Булгаковым (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании с ИП Мирмова О.Г. суммы договорной неустойки в размере 92 091,65 руб. по договору № 27 от 9 февраля 2018 года на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 9 февраля 2018 года, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнитель в рамках исполнения договора обязан:

- изучить и проанализировать документы, представленные заказчиком,

- подготовить исковое заявление, произвести расчет договорной неустойки,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление,

- подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, и т.д.),

-при необходимость принять участие в судебных заседаниях,

-осуществлять консультирование заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 15 00 руб.

Как следует из акта оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2021 года исполнителем выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление, произведен расчет договорной неустойки на 6 листах печатного текста. Стоимость оказанных услуг – 15 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 60874 от 23 сентября 2021 года о перечислении ИП Булгаковым А.С. денежных средств за оказание юридических услуг ИП Кацай А.А. (лист дела 51).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, приняв во внимание, что к категории сложных дел требования заявителя не относятся, документы, подтверждающие заявленные требования, у истца имелись, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, а также то, что составление искового заявления с использованием компьютерной техники больших затрат времени не требовало, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является явно чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, размер исковых требований, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, арбитражный суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. ввиду явной несоразмерности.

Судом проверено соблюдение разумного характера судебных расходов на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела, степень состязательности процедуры.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олега Григорьевича Мирмова (г. Брянск, ОГРНИП 306325514400025, ИНН 323211755663) в пользу индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Сергеевича (г. Орел, ОГРНИП 310574106200042, ИНН 572005750577) неустойку в сумме 92 091,65 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 3684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья О.И. Лазутина