Решение от 1 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95643/2025
02 марта 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прыжок» (ООО «Прыжок»)

о взыскании задолженности по договору от 05.11.2024г. № 05/11/24 об оказании монтажных услуг по слаботочным системам в размере 379 958 руб. 37 коп., пеней за период с 17.06.2025г. по 24.09.2025г. в размере 75 495 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025г. по 24.09.2025г. в размере 40 689 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 30 557 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прыжок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2024г. № 05/11/24 об оказании монтажных услуг по слаботочным системам в размере 379 958 руб. 37 коп., пеней за период с 17.06.2025г. по 24.09.2025г. в размере 75 495 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025г. по 24.09.2025г. в размере 40 689 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 30 557 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

26.12.2025г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв (возражения) на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 г. между ООО «Прыжок» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен договор № 05/11/24 об оказании монтажных услуг по слаботочным системам (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался провести работы по монтажу системы видеонаблюдения, структурированной кабельной системы и музыкального сопровождения (далее – Работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Марьино, м. «Братиславская» ул. Люблинская, д. 135 (далее по тексту – Объект), а Заказчик - результат работ принять и оплатить в соответствии с Договором.

К Договору истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.01. 2025 г.; № 2 от 27.01.2025 г.; № 3 от 13.02.2025 г.; № 4 от 03.04.2025 г.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость составляет 2 448 435 руб. 00 коп.

Разделом 2.5. Договора установлен порядок произведения расчетов по Договору:

2.5.1. Первый платеж: предоплата по Договору 40% общей стоимости Договора, в сумме 979 374 руб. 00 коп. - в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания Договора сторонами.

2.5.2. Второй платеж: окончательный расчет по Договору 60% общей стоимости Договора, в сумме 1 469 061 руб. 00 коп. - в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата Работ по Договору

С учетом всех заключенных между сторонами по данному Договору дополнительных соглашений, общая стоимость выполненных Подрядчиком (Истцом) работ составила 3 166 431 руб. 00 коп.

26.05.2025 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки результата работ по Договору на общую сумму 3 166 431 руб. 00 коп., в соответствии с которым у ООО «Прыжок» отсутствовали претензии к качеству выполненных работ.

Пунктом 3.1.4. Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить Подрядчику результат Работ в сумме, указанной в п. 2.1 Договора, стоимость дополнительных работ (при наличии) в срок, установленный Договором.

Окончательный расчет по Договору, в соответствии с п. 2.5.2. Договора, производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата работ по Договору.

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что Заказчик обязан рассмотреть Акт сдачи-приемки результата Работ по Договору, предоставленный Подрядчиком в 2 экземплярах в течение 3 (трех) рабочих дней и с его подписанием, или подготовкой письменного мотивированного отказа от подписания Акта, с указанием недостатков и сроков их устранения. Отсутствие мотивированного письменного отказа от подписания Акта в указанный в данном пункте Договора срок означает принятие результата Работ Заказчиком в полном объеме, обязанность Заказчика оплаты Договора в полном объеме. Сдача результата Работ Заказчику не зависит от ввода Объекта в эксплуатацию Заказчиком, открытия Заказчиком в помещении какого-либо вида предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что по акту сдачи-приемки работ от 26.05.2025 г. закрывающий бухгалтерский акт № 17 был изготовлен и направлен в адрес Заказчика от 26.05.2024 г., крайний срок его рассмотрения и подписания, в соответствии с условиями Договора, в течение 3 рабочих дней, то есть, до 29.05.2025 г.

По состоянию на 29.05.2025 г. от Заказчика в адрес Подрядчика не поступили какие-либо возражения либо отказ от подписания Договора, в соответствии с чем, руководствуясь п. 3.1.3. Договора, 29.05.2025 г. возникла обязанность Заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Платежи по Договору перечислялись Заказчиком в адрес Подрядчика несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 668 от 19.11.2024 г. на сумму 979 379 руб. 00 коп.; № 94 от 28.01.2025 г. на сумму 76 187 руб. 50 коп.; № 93 от 28.01.2025 г. на сумму 327 937 руб. 50 коп.; № 276 от 14.02.2025 г. на сумму 64 335 руб. 00 коп.; № 733 от 11.04.2025 г. на сумму 14 000 руб. 00 коп.; № 917 от 16.06.2025 г. на сумму 1 324 633 руб. 63 коп.

Последний платеж по платежному поручению № 917 от 16.06.2025 г. поступил от Заказчика после требования Подрядчика, изложенного в досудебной претензии (исх. № 04/06/25) от 04.06.2025 г.

В остальной части сумму 379 958 руб. 37 коп. Заказчик внести отказался, ссылаясь на п. 4.5. Договора, в соответствии с которым Заказчик оставляет за собой право на удержание в бесспорном внесудебном порядке неустойки за нарушение срока производства работ, предусмотренной п. 4.3. Договора, в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ.

Как указано в письме Заказчика № 20-06/2025 от 20.06.2025 Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем Заказчик информирует ИП ФИО1 о начислении и удержании в бесспорном порядке неустойки за просрочку выполнения работ по договору об оказании монтажных услуг по слаботочным системам № 05/11/24 от 05.11.2024 г., сумма которой по состоянию на 26.05.2025 г. составила 379 958 руб. 37 коп.

При этом, как следует из иска, Заказчик не приводит расчета, как именно была получена данная сумма, и не указывает дату начала начисления неустойки

Таким образом, истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а ответчик частично, и сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 379 958 руб. 37 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что, учитывая произведенные Заказчиком оплаты и сумму удержания за просрочку выполнения работ Подрядчиком, у ООО «Прыжок» не имеется задолженности перед ИП ФИО1, равно как и у ИП ФИО1 не имеется правовых оснований требовать от ООО «Прыжок» оплаты за выполненные работы. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 4.5 договора Заказчик оставляет за собой право на удержание в бесспорном внесудебном порядке неустойки за нарушение срока производства работ, предусмотренной п. 4.3. Договора, в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику за фактически выполненные и принятые Заказчиком объемы работ.

Как следует из отзыва и подтверждено истцом, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик письмом от 20.06.25г. № 20-06/2025 информировал Подрядчика о начислении и удержании в бесспорном порядке неустойки за просрочку выполнения работ, за период с 21.01.2025г. по 26.05.2025 года составила 379 958 руб. 37 коп.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по Договору и в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями были выполнены в полном объеме к дате сдачи объекта – 14.04.2025 г., в связи с чем Подрядчиком (Истцом) был составлен акт выполненных работ от 14.04.2025 г., где была прописана общая стоимость выполненных работ, которая составила: 3 413 355 руб. 00 коп., с учетом выполненного объема работ и израсходованных материалов, выставлен бухгалтерский акт № 13 от 14.04.2025 г. и счет на оплату № 14 от 17.04.2025 г. на общую сумму 1 951 516 руб. 00 коп. В электронный документооборот указанные документы были загружены Подрядчиком 24.04.2025 г.

Работы Заказчиком были приняты, что подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ООО «Прыжок» а также электронной перепиской ИП ФИО1 с генеральным директором ООО «Прыжок» ФИО2, который в письме от 14.04.2025г. сообщил, что приемкой выполненных работ занимается Юрий Гаранчук, документы (акт и счет на оплату) будут необходимы в формате КС позже, и что нужно для свода работ сообщит Юрий (копия скриншотов переписки прилагается). 18.04.2025 г. от Юрия Гаранчука было получено письмо о том, что все работы Подрядчиком выполнены.

Согласно п. 3.1.3 Договора Заказчик обязан рассмотреть Акт сдачи-приемки результата Работ по Договору, предоставленный Подрядчиком в 2 экз. в течение 3 (трех) рабочих дней и с его подписанием, или подготовкой письменного мотивированного отказа от подписания Акта, с указанием недостатков и сроков их устранения.

Отсутствие мотивированного письменного отказа от подписания Акта в указанный в данном пункте Договора означает принятие результата Работ Заказчиком в полном объеме, обязанность Заказчика оплаты Договора в полном объеме. Сдача результата Работ Заказчику не зависит от ввода Объекта в эксплуатацию Заказчиком, открытия Заказчиком в помещении какого-либо вида предпринимательской деятельности.

14.05.2025 г. Подрядчиком и Заказчиком подписан акт приема-передачи исполнительной документации.

Однако, спустя почти месяц после фактической приемки работ генеральный директор ООО «Прыжок» сообщил, что работы не приняты. Стоимость работ была уменьшена пропорционально фактически произведенных кабельных работ Подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик, согласившись с просьбами Заказчика, для достижения совместного соглашения, повторно составляет акт выполненных работ от 26.05.2025г., в котором общая стоимость выполненных работ с корректировками составила 3 166 431 руб. 00 коп.

В электронный документооборот акт выгружен 27.05.2025 г. Также в ЭДО были выгружены по просьбе Ответчика акты КС-2 и КС-3, которые Ответчик впоследствии также не подписал.

Стоимость и объем работ по акту выполненных работ от 26.05.2025 г. являются действительными и пересмотру не подлежали.

Так, основываясь на п. 3.1.3. Договора Истец считает акт выполненных работ от 26.05.2025 г. на сумму 3 166 431 руб. 00 коп. окончательным и подлежащим оплате.

С учетом последней оплаты по Договору согласно платежному поручению № 917 от 16.06.2025 г. на сумму 1 324 633 руб. 63 коп., остаток суммы подлежащей оплате Ответчиком составляет 379 958 руб. 00 коп.

Мотивированного отказа от приемки результата работ от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем работы считаются выполненными.

Иные изложенные в отзыве возражения ответчика оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем работы подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 379 958 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно пункту 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 2.5 Договора, Заказчик на основании письменного требования Подрядчика выплачивает Подрядчику пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня исполнения обязательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.2. Договора начислил ответчику пени за период с 17.06.2025г. по 24.09.2025г. в размере 75 495 руб. 86 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом поступившей 16.06.2025 г. от Ответчика оплаты в размере 1 324 633 руб. 63 коп., размер которой составляет 17 220 руб. 24 коп. за период с 04.06.2025г. по 16.06.2025г.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет ответчика судом отклонен.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, в частности длительный период просрочки оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.06.2025г. по 24.09.2025г. в размере 75 495 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025г. по 24.09.2025г. в размере 40 689 руб. 50 коп., которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден следующими доказательствами: платежным чеком от 09.10.2025г. № 201dj4nc71 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц. В остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 557 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Прыжок» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 05.11.2024г. № 05/11/24 об оказании монтажных услуг по слаботочным системам в размере 379 958 руб. 37 коп., пени за период с 17.06.2025г. по 24.09.2025г. в размере 75 495 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 30 557 руб. 00 коп.

3. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 20.10.2025г. № 63.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина