Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А31-3077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3077/2021
г. Кострома
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

(с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года)

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬЯНС», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬЯНС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 54 957 рублей 60 копеек в порядке регресса задолженности по банковской гарантии от 12.11.2019 № 212944 ВБЦ-19, 12 216 рублей 80 копеек процентов за период с 20.05.2020 по 31.12.2020, 30 094 рублей 13 копеек неустойки за период с 20.06.2020 по 29.01.2021.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – третье лицо, Учреждение).

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 368, 379, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 12.11.2019 № 212944 ВБЦ-19, заявление о выдаче банковской гарантии, условия Правил предоставления и выдачи банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение Обществом обязательств по контракту (реестровый номер аукциона 0362100026219000345) перед Учреждением.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 54 957 рублей 60 копеек основного долга по банковской гарантии от 12.11.2019 № 212944 ВБЦ-19, 378 рублей 40 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 20.05.2020 по 26.05.2020, 13 629 рублей 48 копеек неустойки за период с 27.05.2020 по 29.01.2021, 187 рублей 68 копеек неустойки по процентам за период с 27.05.2020 по 29.01.2021, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

Таким образом, ответчик принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 20 июля 2021 года объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 23 июля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 июля 2021 года в 10 час. 40 мин., стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0151300027220000011.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) подписан государственный контракт № 03621000262190003450001 на поставку Костюмы летние для спецподразделений (далее – контракт).

Одним из способов обеспечения исполнения контракта предусмотрено предоставление банковской гарантии поставщиком.

Согласно пункту 11.1 контракта обеспечение контракта предоставляется поставщиком при заключении контракта и устанавливается в размере 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 109 915 (сто девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

В случае если поставщик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил заказчику банковскую гарантию, то заказчик вправе без обращения к поставщику обратиться непосредственно к гаранту с требованием об уплаты неустойки (штрафа, пени), если принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых обязательств по контракту, в том числе обязательства по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков заказчику (пункт 11.1.6 контракта).

29.10.2019 Общество (далее – клиент, принципал) обратилось с заявлением в Банк (далее – гарант) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением ООО «КРАСАЛЬЯНС» полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выдачи банковской гарантии на условиях заявления и указанных правил.

Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал банковскую гарантию от 12.11.2019 № 212944 ВБЦ-19 (далее – банковская гарантия) на сумму 109 915 рублей 20 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств ООО «КРАСАЛЬЯНС» перед Учреждением (далее - бенефициар) по вышеуказанному контракту.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 мая 2020 года включительно (пункт 15 банковской гарантии).

Бенефициар предъявил требование от 30.04.2020 № У16-3112 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленного ответчику штрафа в соответствии с пунктом 8.5 контракта. Из отзыва Учреждения следует, что причиной обращения за выплатой к гаранту послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту: в нарушение условий контракта Общество не поставило согласованный сторонами товар в сроки, предусмотренные данным соглашением (до 09.03.2020). В связи с указанными обстоятельствами 07.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора; контракт был расторгнут.

Банк указывает, что требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии соответствовало закону и условиям банковской гарантии, вследствие чего данное требование удовлетворено в полном объёме, платёжным поручением от 19.05.2020 № 1327 бенефициару осуществлена выплата в размере 54 957 рублей 60 копеек.

В связи с удовлетворением требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 21.05.2020 № 22758/05 об уплате денежных средств в размере 54 957 рублей 60 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с Правилами. Также уведомил принципала, о возможности начисления неустойки в размере 0,2% в случае просрочки исполнения данного требования.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Правил принципал обязан возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьим лицам, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почто-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы.

При нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки (пункт 8.2 Правил).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по Контракту.

Исполненные Банком (гарантом) требования по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 19.05.2020 № 1327. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований договора относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессным требованиям истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессным требованиям в сумме 54 957 рублей 60 копеек, испрашиваемой истцом в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать предусмотренные Правилами предоставления банковских гарантий проценты и неустойку, уплата которых предусмотрена и согласована сторонами.

Условия о выплате вознаграждения гаранту и его размер согласованы между сторонами и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право истца требовать уплаты процентов по банковской гарантии соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Правил (пунктом 8.2) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬЯНС», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 957 рублей 60 копеек основного долга, 378 рублей 40 копеек процентов на сумму основного долга за период с 20.05.2020 по 26.05.2020, 13 629 рублей 48 копеек неустойки за период с 27.05.2020 по 29.01.2021, 187 рублей 68 копеек неустойки на сумму начисленных процентов за период с 27.05.2020 по 29.01.2021, а также 2221 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1670 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2021 № 2099.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Хохрякова