Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А61-4978/2025

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 362040, <...> E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А61-4978/2025
г. Владикавказ
7 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Пилояна Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парастаевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 01.02.2023 № 1507001007700 (лицевой счет <***>),

при участии: от сторон – не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) 1 595 776 рублей 22 копеек задолженности за потребленную с 01.04.2025 по 30.04.2025 электрическую энергию, 40 426 рублей 33 копеек неустойки с 20.05.2025 по 26.06.2025, неустойки, начисляемой с 27.06.2025 по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.02.2023 № 1507001007700 (далее – договор энергоснабжения № 1507001007700), вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

23 октября 2025 года через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании 3 351 834 рублей 91 копейки задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.04.2025 по 30.04.2025 по договору энергоснабжения № 1507001007700, 411 760 рублей 02 копеек неустойки с 20.05.2025 по 01.10.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по день фактического погашения долга, и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований принял.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) 01.02.2023 заключили договор энергоснабжения № 1507001007700, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в

расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.02.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № 1507001007700 является действующим.

Во исполнение условий договора общество с 01.04.2025 по 30.04.2025 года поставило ответчику электрическую энергию в объеме 344 648 кВт/ч на общую сумму 3 351 834 рубля 91 копейки.

Поставка истцом ответчику электрической энергии с 01.04.2025 по 30.04.2025 подтверждена актом об объеме электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной с 01.04.2025 по 30.04.2025, у ответчика образовалась задолженность перед обществом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 307 и 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии (мощности) с 01.04.2025 по 30.04.2025 на сумму 3 351 834 рубля 91 копейка, подтверждено актом снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанный потребителем без возражений и скрепленный печатью.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифу между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и не выразил несогласия относительно указанных им обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную с 01.04.2025 по 30.04.2025 электрическую энергию в размере 3 351 834 рубля 91 копейки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 411 760 рублей 02 копеек неустойки с 20.05.2025 по 01.10.2025 (с учетом уточнений требований).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по своевременной и (или) полной оплате электрической энергии установлена законная неустойка.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день принятия судом решения в ее минимальном значении, а если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом – на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При проверке расчета неустойки с учетом заявления об уточнении судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 17%, действующей на момент вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) приведены следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета не представил.

Таким образом с предприятия в пользу общества надлежит взыскать неустойку,

начисленную с 20.05.2025 по 01.10.2025, в заявленном размере – 411 760 рублей 02 копейки.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 02.10.2025 по день фактического погашения долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачено 128 102 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 137 908 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 102 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 9806 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 351 834 рубля 91 копейку задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.04.2025 по 30.04.2025 по договору от 01.02.2023 № 1507001007700 (лицевой счет <***>), 411 760 рублей 02 копейки неустойки с 20.05.2025 по 01.10.2025, с продолжением ее начисления начиная с 02.10.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 128 102 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья Э.С. Пилоян