Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А67-9691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-9691/2024

26.11.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

27.11.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 204 067,97 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № 63,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 204 067,97 руб. задолженности по договору поставки № 329 от 30.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» в рамках договора поставки № 329 от 30.07.2019.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2024 в 10 час. 00 мин. и разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.11.2024 в 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область кабинет/зал № 402.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предварительное судебное заседание проведено по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 329 от 30.07.2019 (л.д. 21, далее также – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать производимый им товар (изделия) покупателю, а последний обязуется принимать и оплачивать этот товар, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также периодичность и способ поставки устанавливаются в спецификациях, составляемых на основании заявок покупателя, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора цена за товар устанавливается в спецификациях к договору. Срок и порядок оплаты по каждой заявке оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

К Договору сторонами подписаны спецификации на поставку продукции (товара) (л.д. 22-28) в редакции дополнительных соглашений к спецификациям (л.д. 29-40).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» в период с мая по октябрь 2022 года  поставило в адрес ответчика товар на сумму 6 390 938,35 руб.

Передача товара ответчику опосредована составлением сторонами товарных накладных, подписанных без возражений, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 57-72).

Ответчиком в счет поставленного товара произведена оплата в общем размере 4 186 870,38 руб. (л.д. 73-75, 77).

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 2 204 067,97 руб.

Многочисленными гарантийными письмами (л.д. 77-85) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» заверяло истца о гарантии оплаты за поставленный товар в срок до 30.10.2022.

Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 12-20).

Поскольку претензионные требования общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» об оплате остатка задолженности за поставленный товар в сумме 2 204 067,97 руб. не исполнены ответчиком, общество «ЗКПД Томской домостроительной компании» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


С учетом имеющихся фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 2 204 067,97 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

          Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца как о факте поставке товара, так и о размере заявленной в иске стоимости поставленного товара, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

          Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).        

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.        

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере   91 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 7683 от 11.10.2024 (л.д. 8) и платежным поручением № 7946 от 18.10.2024.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 204 067,97 руб.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 91 122 руб., всего 2 295 189,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина