Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А25-1908/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Черкесск Дело №А25-1908/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли- продажи, в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 06.04.2020 в размере 1 020 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются договорные обязательства по оплате суммы задолженности по договору купли-продажи.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2020 и 23.11.2020 судебные заседания откладывались на более поздний срок, в связи с ведением переговоров с истцом на предмет урегулирования спора.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения и рассмотрении дела по существу заявленных требований.



Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 от 06.04.2020 (далее-договор) (л.д. 11-13).

Согласно пункт 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма договора и срок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, накладными и счетами-фактурами, являющимися приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара, согласно спецификации – приложение к договору, составляет 2 040 000 рублей (л.д. 13).

Расчет за товар покупателем производится 50% предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и последующим перечислением 50% в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 4.2 договора).

Как видно из материалов дела, истцом взятые на себя по договору обязательства выполнены, поставлен товар надлежащего качества, количества и ассортимента на общую сумму 2 040 000 рублей.

Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны заказчика не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой №17 от 20.05.2020 на сумму 2 040 000 рублей, подписанной сторонами без разногласий с проставлением печатей (л.д.14).

Предоплата 50% от суммы поставленного товара (опора регистра отопления) ответчиком произведена в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением №4560 от 21.04.2020 на сумму 1 020 000 рублей (л.д. 15).

В связи с неоплатой оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 1 020 000 рублей и с целью досудебного урегулирования спора 02.06.2020 в адрес ответчика истцом была направленна претензия №1 с требованием в добровольном порядке погасить возникшую задолженность (л.д.9).

Письмом от 30.07.2020 №954 ответчик пояснил, что в связи с незавершенностью финансовых расчетов с прежним собственником АО Агрохолдинг «Степь» (заказчиком по договору №2 от 06.04.2020) и отсутствием острой производственной необходимости для использования оцинкованных опор регистров отопления, оплату задолженности планируем произвести в срок до 01.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о незавершенности финансовых расчетов с прежним собственником АО Агрохолдинг «Степь» и отсутствием острой производственной необходимости для использования оцинкованных опор регистров отопления не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований подтверждена материалами дела, и учитывая признание ответчиком суммы долга в полном размере, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору купли-продажи №2 от 06.04.2020 в размере 1 020 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей, рассчитанная в порядке абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска в размере 1 020 000 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина частично в размере 16 240 рублей подлежит возврату истцу (23 200 *70%), 6 960 рублей – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи №2 от 06.04.2020 в размере 1 020 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 960 рублей, всего 1 026 960 (Один миллион двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично, уплаченную платежным поручением №132 от 26.08.2020 в размере 16 240 (Шестнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья И.М. Мельников