Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А27-11689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11689/2019
город Кемерово
7 октября 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 2 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 7 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Консалт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Грин Сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 240 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТС-Консалт» (далее – истец, ООО «ОТС-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Грин Сервис» (далее – ответчик, ООО «МСК Грин Сервис») о взыскании 14 000 руб. долга, 35 800 руб. пени за период с 17.09.2018 по 30.08.2019 с последующим начислением, начиная с 31.08.2019 в размере 1% до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сумму долга не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец на удовлетворении иска настоял, доводы ответчика оспорил.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2018 года между ООО «ОТС-Консалт» (исполнитель) и ООО «МСК Грин Сервис» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ПА -55/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику из перечня услуг указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 9.2. договора установлен его срок, который заключен до 31.07.2019, если ни одна из сторон не потребует расторжения настоящего договора за один месяц до окончания срока на который заключен настоящий договор он считается пролонгированным на срок один год на тех же условиях.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 составляет 24 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится ежемесячными платежами в равных долях и указывается в счет-фактуре на оплату. Оплате оказанных услуг исполнителя по настоящему договору производится по итогам каждого отчетного периода в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании утвержденного заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 4.2).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору у заказчика за период с августа 2018 года по февраль 2019 года образовалась перед исполнителем задолженность в размере 14 000 руб. (с учетом уточнения), что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик мотивированных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга признаются судом подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 6.5 указанного договора за нарушения сроков оплаты оказания услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы неоплаченного обязательства.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени с учетом уточнения за период с 17.09.2018 по 30.08.2019 составила 35 800 руб.

Расчет проверен и принят судом. Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, а также размер ответственности определенный сторонами в договоре, суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 0,1 %, что составляет 3 580 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы основного долга начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Грин Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Консалт» 14 000 руб. долга, 3 580 руб. пени, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы основного долга начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин