Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-157656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-157656/23-117-1032
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ВВ" (115409, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕСАБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 66, К. 2, ЭТ. 2, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СПАРТАК" (140760, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАТУРА ГОРОД, СЕРЕДНИКОВО СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 504901001)

о взыскании 7 312 507 руб. 88 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР ВВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СПАРТАК" о взыскании задолженности по договору поставки № 455-ВВ/П от 28.01.2022 в сумме 1 615 225 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 11.07.2023 в сумме 7 312 507 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 615 225 руб. 50 коп. в связи с ее погашением платежными поручениями от 18.07.2023, от 07.08.2023.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки в сумме 7 312 507 руб. 88 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 615 225 руб. 50 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая ни факт просрочки, ни методологию начисления санкций, заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 455-ВВ/П.

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа, равной 7 календарным дням с момента передачи продукции.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае задержки оплаты продукции, а также отдельно взятой партии продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки. Факт оплаты партии не освобождает покупателя от обязательств по уплате договорной неустойки в случае допущенных нарушений в части сроков оплаты. В случае нарушения сроков по оплате полученной о продавца продукции, покупатель самостоятельно осуществляет расчет суммы договорной неустойки и осуществляет ее оплату в установленном договором порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2022 по 06.06.2023 истец произвел поставку продукции на общую сумму 35 771 097 руб. 10 коп.

Оплата товара производилась с просрочкой от 1 до 22 дней, окончательный расчет произведен в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 18.07.2023, от 07.08.2023.

Ссылаясь на изложенное, поставщиком начислена неустойка в сумме 7 312 507 руб. 88 коп. по состоянию на 11.07.2023, которую истец в настоящее время и просит взыскать, учитывая, что меры по урегулированию спора в претензионном порядке результатов не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленной сумме.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая методологию начисления штрафных санкций, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, полагая договорный размер в 0,5% за каждый день просрочки чрезмерным.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, определив к взысканию по состоянию на 11.07.2023 сумму 2 925 003 руб. 15 коп.

При этом, суд учитывает неоднократные, в течение более полутора лет, просрочки в исполнении обязательств по оплате партий поставок на значительные суммы, что с учетом соблюдения баланса интересов кредитора не подлежит дальнейшему снижению, в условиях также того, что об обстоятельствах, которые ответчик приводит в обоснование заявления о снижении размера санкций, поставщик в известность не ставился.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы признает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 925 003 руб. 15 коп. на основании ст. ст. 309, 330, 333, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор оказания услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности № 16 от 16.05.2022, акт выполненных работ № 6 от 13.07.2023, платежное поручение № 529 от 13.07.2023.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием представителя ООО "ПАРТНЕР ВВ" в заседаниях суда.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 615 225 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "СПАРТАК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ВВ" неустойку в сумме 2 925 003 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 67 639 руб. и судебные издержки в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская