Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А44-7818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«27» мая 2024 года                 город Великий Новгород               Дело № А44-7818/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 456 руб. 52 коп. третье лицо: Товарищество собственников жилья «Никольская Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2024;

от третьего лица: ФИО4 (протокол № 2(12)/2022 от 16.11.2022); 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (далее истец, Общество, ООО «Обслуживание недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706,52 руб. за период с 04.08.2021 по 22.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 750 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного заседания довел до сведения суда, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 84/1 находится под управлением Товарищества Собственников Жилья «Никольская Слобода» (далее ТСЖ, ТСЖ «Никольская Слобода»).

Представитель ответчика требования не признал, изложив позицию согласно отзыву, не возражала против привлечения к участию в деле третьего лица.

Определением от 21.02.2024 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Никольская Слобода»

Определением от 20.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

05.04.2024 третьим лицом представлен протокол № 02(12)/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2022 г., протокол № 03(05)/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2019, финансовый отчет о хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, копия письма от 21.05.2019 № ОГ/070-исх.

Определением суда от 09.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.05.2024 по 15.05.2024 и с 15.05.2024 по 20.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по требованию согласно отзыву.

Представитель ТСЖ оставил на усмотрение суда заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 39-КР-21 (далее договор от 11.05.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.05.2021 ООО «Обслуживание недвижимости» (далее заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (далее подрядчик) принимает на себя следующие обязательства: оказать услугу по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее «Объект»).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 11.05.2021 заказчик и подрядчик договорились, что общая стоимость услуг составляет 19 500 руб., кроме того 1 500 руб. за заказ выкопировки из проекта межевания. Оплата по настоящему договору производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от общей стоимости. Оставшиеся 50% от общей стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента завершения услуг.

В разделе 4 договора от 11.05.2021 стороны согласовали условия о сроках выполнения услуг и действие договора, так срок выполнения услуг: в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней. Время, затраченное заказчиком на сбор необходимых документов, согласование границ земельного участка в срок выполнения обязательств подрядчиком не входит. Срок выполнения услуг может корректироваться в случае изменения технических требований к проведению услуг. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. При не предоставлении заказчиком в 4-дневный срок, после подписания настоящего договора, документации указанной в пункте 3.2, срок окончания услуг может быть увеличен на срок не предоставления документов.

В силу пунктов 5.1 и 5.1 договора от 11.05.2021 услуга считается выполненной подрядчиком после передачи Заказчику Межевого плана и Акта сдачи-приемки выполненных услуг. Заказчик обязуется принять услугу и подписать направленный в его адрес Акт выполненных услуг или дать мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных услуг и в течение 5 (пяти) рабочих дней направить Акт сдачи-приемки выполненных услуг подрядчику.

Пунктом 8.1 договора от 11.05.2021, предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами стороны обмениваются факсимильными или иными электронными копиями договора, а также приложениями, дополнениями к договору и иными документами к нему относящимися. В этом случае стороны договорились считать такие документы действительными (имеющими юридическую силу) при условии, что документы будут оформлены надлежащим образом (подписанные стороной и заверенные печатью организации), до момента предоставления оригиналов соответствующих документов.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что в адрес ответчика оплачен аванс в сумме 9 750 руб., однако ответчик не представил Межевой план, не направил Акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Таким образом, по мнению истца, поскольку срок выполнения услуг истек, результат работ не представлен заказчику, постольку ответчиком указанный аванс не отработан и с него следует взыскать неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 22.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что приступил к исполнению договора от 11.05.2021 и подготовил Межевой план, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора от 11.05.2021, с учетом предмета договор, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Статьёй 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во исполнение условий договора от 11.05.2021 ответчик приступил к выполнению работ, а именно:

03.06.2021 исх. № 155 ответчик обратился в комитет архитектуры и градостроительства г. Великий Новгород (далее Комитет) о предоставлении выкопировки из проекта межевания и постановления об утверждении проекта межевания в отношении вышеуказанного земельного участка.

15.06.2021 исх. № 2222 Комитет предоставил фрагмент проекта межевания.

03.06.2021 исх. № 154 ответчик обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление) о предоставлении информации о наличии и распределении документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении вышеуказанного земельного участка.

04.06.2021 исх. № 03129/2021@ Управление сообщило, что запрашиваемые документы отсутствуют.

03.06.2021 исх. № 153 ответчик обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Великого Новгорода (далее Комитет по управлению) о предоставлении копии архивных документов, определяющих в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка при его образовании, а также документы, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, и иные документы на вышеуказанный земельный участок для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

19.07.2021 исх. № 6184 Комитет по управлению сообщил, что настоящие документы отсутствуют.

22.07.2021 ответчиком в газете Новгород размещено уведомление о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

21.07.2021 исх. № 211 ответчик обратился в Комитет по управлению о предоставлении информации о тротуарной дороге, расположенной в границах улицы Большая Московская, и смежная с границей земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302309:2, расположенного по адресу: <...>, и тротуарная дорога смежная с границей дома и улицы Московская, а именно находится ли данная тротуарная дорога на балансе администрации Великого Новгорода.

12.08.2021 исх. № 7000 Комитет по управлению представил информацию.

25.06.2021 исх. № 185, 186 ответчик обратился в Управление о предоставлении информации о наличии и распределении документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

19.07.2021 исх. № 04846/2021(5) Управление сообщило, что данные документы отсутствуют.

25.06.2021 ответчиком в адрес представителя Совета МКД направлен проект межевого плана.

25.07.2021 в ответ на указанное письмо ответчику поступает предложение закончить межевание земельного участка под многоквартирным домом на новых договорных условиях в связи с обнаруженными недостатками в межевом плане.

25.07.2021 ответчик просил уточнить выявленные недостатки.

13.01.2022 ответчиком в адрес представителя Совета МКД направлен проект межевого плана.

Также 20.01.022 между ответчиком и представителем Совета МКД состоялся обмен письмами о недостатках межевого плана земельного участка.

Вместе с тем 29.03.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором принято решение о заключении договора с ответчиком на проведение межевания земельного участка и утверждении стоимости работ, оформленного протоколом № 01(07)/2021 от 10.04.2021.

Так, согласно четвертому вопросу протокола № 01(07)/2021 решено заключить договор с ответчиком на проведение межевания земельного участка в сумме 21 000 руб.

03.11.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Обслуживание недвижимости», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) и о создании товарищества собственников недвижимости в виде ТСЖ «Никольская Слобода», оформленного протоколом № 02(12)/2022 от 16.11.2022.

Так, согласно протоколу № 02(12)/2022 решено расторгнуть договор управления № 15 от 01.09.2018 с управляющей организацией ООО «Обслуживание недвижимости», выбрать способ управления многоквартирным домом-управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), создать ТСЖ «Никольская Слобода» утвердить Устав ТСЖ, выбрать членов Правления ТСЖ, выбрать председателя Правления ТСЖ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следователь, судом установлено, что работы ответчиком выполнены, однако результат истцу не представлен, в связи с чем не представляется возможным оценить полноту и качество выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик работы выполнял, а истец утратил интерес к результату работ, суд полагает иск необоснованным, поскольку пока не доказано иное, размер аванса равен стоимости издержек подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным отметить то обстоятельство, что утрата интереса истца к результату работ по договору от 11.05.2021 связана с изменением способа управления многоквартирным домом, а понесенные истцом затраты по авансированию договора от 11.05.2021 могут являться неосновательным обогащением ТСЖ «Никольская Слобода», поскольку ООО «Обслуживание недвижимости» действовало в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                               С.С. Крашенинников