Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А71-14576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14576/2016
г.Ижевск
6 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., протокол судебного заседания вела помощник судьи Мельникова М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, с участием третьего лица: Управление финансов Администрации города Ижевска о взыскании 544 950 руб. 26 коп., в том числе 7 347 руб. 06 коп. пени по муниципальному контракту №0113300025716000097-0156104-01 от 30 мая 2016 года, 537 603 руб. 20 коп. долга и пени по муниципальному контракту №0113300025716000096-0156104-01 от 23 мая 2016 года,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности №13-12/3 от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 544 950 руб. 26 коп., в том числе 7 347 руб. 06 коп. пени по муниципальному контракту №0113300025716000097-0156104-01 от 30 мая 2016 года, 537 603 руб. 20 коп. долга и пени по муниципальному контракту №0113300025716000096-0156104-01 от 23 мая 2016 года (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

В судебном заседании судом удовлетворены ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего истец просит взыскать с ответчика 38 066 руб. 26 коп., в том числе 7 347 руб. 06 коп. пени по муниципальному контракту №0113300025716000097-0156104-01 от 30 мая 2016 года, 30 719 руб. 20 коп. пени по муниципальному контракту №0113300025716000096-0156104-01 от 23 мая 2016 года (далее – муниципальные контракты).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципальных контрактов общество (поставщик) поставило администрации (заказчику) сервер и средства вычислительной техники для муниципальных нужд города Ижевска.

В нарушение условий контрактов оплата поставленного оборудования своевременно не была произведена, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За неисполнение заказчиком своих обязательств истцом, на основании пунктов 6.6. и 6.7. муниципальных контрактов, начислены и предъявлены ко взысканию пени в общей сумме 38 066 руб. 26 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за период со 2 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года и с 9 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года соответственно.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным контрактам подтверждается универсальным передаточным документом и товарной накладной, подписанным компетентными представителями сторон без замечаний по количеству, объему и качеству поставленного оборудования (л.д.29-30).

Оплата произведена заказчиком с нарушением установленных в муниципальных контрактах сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Обществом заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая ее необоснованно завышенной.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение своих требований обществом представлены: соглашение (договор) №18 об оказании правовой помощи от 26 сентября 2016 года, акты приемки выполненных работ от 7 декабря 2016 года и 12 января 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 8 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (принцип разумности), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 33 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость услуг по сбору доказательств, составлению и подаче искового заявления (в размере 10 000 руб. 00 коп.), подготовке и подаче заявлений об уточнении исковых требований (7 000 руб. 00 коп.), представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16 000 руб. 00 коп.).

Оставшаяся сумма оплаченных обществом представительских расходов расценивается судом как входящая в стоимость юридических услуг (ознакомление с материалами дела) и дополнительный гонорар, по существу являющийся вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги, сумма которого зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 33 000 рублей следует отнести на ответчика; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оплата предъявленного ко взысканию долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований о взыскании 516 000 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту №0113300025716000096-0156104-01 от 23.05.2016; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» 38 066 руб. 26 коп. пени, 17 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 33 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова