Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А65-17767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17767/2023


Дата принятия решения – 01 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» о взыскании 724 547 руб. 87 коп. долга и 2 184 031 руб. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

С учётом произведённого истцом и принятого арбитражным судом уточнения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» (далее – ООО «Техно-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «АРСУ») о взыскании 724 547 руб. 87 коп. долга и 2 122 966 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное уклонение ответчика от полной оплаты выполненных работ в виде гарантийного удержания, а также на просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учётом принятого арбитражным судом уточнения иска, одновременно возразив против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие обязанности по выплате требуемой истцом суммы ввиду наличия у истца гарантийных обязательств в течение 5 лет. В отношении предъявленной неустойки просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика и контррасчёте неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСУ» (заказчик) и ООО «Техно-Плюс» (подрядчик) заключён договор №127 НГ/к от 24.06.2019, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по строительству объекта «установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.07.2020, а ориентировочная стоимость работ – в размере 20 000 000 руб. (пункты 4.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленным актам о приёмке работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (оборот л.д. 23 – 61) выполнение истцом работ завершено 31.08.2020 на общую сумму 14 490 957 руб. 18 коп. При подписании всех вышеперечисленных актов о приёмке выполненных работ со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, выполненные истцом работы ответчиком оплачены в размере 13 766 409 руб. 31 коп. Остаток долга ответчика составляет 724 547 руб. 87 коп., признанные ответчиком подписанием акта сверки за период с 24.06.2019 – 31.03.2023 (л.д. 68).

Спор относительно объёма, качества выполненных работ и размера остатка долга между сторонами отсутствует. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства также никем не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, суд исходит из доказанности наличия остатка задолженности ответчика перед истцом на сумму 724 547 руб. 87 коп.


Вышеуказанная сумма задолженности составляет 5-процентное гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 5.14 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Исходя из условий пункта 5.14 договора подряда, выплата гарантийного удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ производится заказчиком после представления акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (формы КС-11а) и заключения государственной противопожарной службы о соответствии законченного строительством объекта требованиям противопожарных норм и правил и получения акта итоговой проверки.

Вопреки позиции ответчика, выплата гарантийного удержания не обусловлена истечением предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока, такого условия рассматриваемый договор подряда не содержит.

Выплата гарантийного удержания не исключает гарантийных обязательств подрядчика на построенный объект, однако, как указывалось выше, проведение полных расчётов не поставлено в зависимость от истечения гарантийного срока.

В отношении объекта строительства выдан акт приёмки законченного строительством объекта от 01.09.2020, подписанный ООО «Техно-Плюс», ООО «АРСУ» и ООО «Таграс-ЭнергоСервис». Кроме того, Департаментом по недропользованию в Приволжском федеральном округе выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-9263600-1069-2021 от 27.09.2021 (л.д. 123-130). В подтверждение факта принятия работ выдана справка АО «Татойлгаз» (л.д. 131).

Таким образом, условия, с которыми стороны договора подряда связали возникновение обязательства заказчика по выплате 5-процентного гарантийного удержания, наступили. Выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-9263600-1069-2021 от 27.09.2021 свидетельствует о соответствии построенного объекта предъявляемым требованиям, в том числе требованиям противопожарной безопасности.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания выплаты завершающего 5-процентного платежа. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по полной оплате не исполнил, сумма 724 547 руб. 87 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 5.13 договора начислена неустойка в сумме 2 122 966 руб. из расчёта 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.09.2020 по 04.05.2023.

Произведённый истцом уточнённый расчёт неустойки проверен и признаётся верным. При расчёте неустойки учтена 60-дневная отсрочка платежа по каждому акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 с исключением суммы гарантийного удержания. На сумму гарантийного удержания неустойка начислена только со 02.10.2022 по 04.05.2023. Из периода начисления неустойки исключён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведённый ответчиком контррасчёт неустойки применительно к положениям статьи 395 ГК РФ не соответствует заявленным исковым требованиям. Так, контррасчёт неустойки произведён ответчиком только на сумму гарантийного удержания за период с 13.12.2022 по 24.11.2023. Однако, истцом требование о взыскании неустойки предъявлено по каждому акту о приёмке выполненных работ, а не только по окончательному платежу (гарантийному удержанию), что соответствует условиям пункта 5.13.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2019. Кроме этого, применённый ответчиком для контррасчёта период начисления неустойки также не соответствует заявленному истцом периоду. На соответствующий вопрос арбитражного суда об обосновании применённого периода представитель ответчика ответить не мог.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств и аргументированных доводов относительно снижения неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 05 % от размера долга с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Размер предъявленного к взысканию долга в данном случае не имеет приоритетного значения при установлении соразмерности неустойки, поскольку ответственность за просрочку оплаты применена не только к сумме взыскиваемого долга, но и к стоимости работ, по которым ответчиком допущена просрочка их оплаты. Общая сумма долга, по которому допущена просрочка оплаты, составляет 13 766 409 руб. 30 коп.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» 724 547 руб. 87 коп. долга, 2 122 966 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев