Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А07-14390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14390/20
г. Уфа
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

ООО "ЭКОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КФХ " АГЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 22/02/19 от 22.02.2019 основного долга в размере 1 607 151 руб., пени за период с 18.08.2019 по 24.09.2020 в размере 1 607 151 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, директор, выписка,

в отсутствие ответчика.

ООО "ЭКОПРОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к КФХ " АГЛИ" о взыскании по договору поставки № 22/02/19 от 22.02.2019 основного долга в размере 1 807 151 руб., пени в размере 3 878 001 руб.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 607 151 руб., пени за период с 18.08.2019 по 24.09.2020 в размере 1 607 151 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком отзыв по иску не представлен, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "ЭКОПРОД" (далее - Поставщик, Истец) и КФХ " АГЛИ" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 22/02/19, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (далее - товар) в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяется спецификацией, товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Покупатель должен принять и оплатить товар по счету в сроки, оговоренные в договоре (спецификации) (п. 3.1).

К договору поставки № 22/02/19 от 22.02.2019 были оформлены спецификации, согласно которым оплата в течение 30 календарных дней.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 730 от 11.07.2019 на сумму 90 000 руб., № 679 от 04.07.2019 на сумму 63 500 руб., № 615 от 01.07.2019 на сумму 31 750 руб., № 596 от 21.06.2019 на сумму 31 750 руб., № 568 от 15.06.2019 на сумму 31 750 руб., № 499 от 27.05.2019 на сумму 92 500 руб., № 444 от 16.05.2019 на сумму 203 250 руб., № 366 от 29.04.2019 на сумму 151 800 руб., № 363 от 26.04.2019 на сумму 580 600 руб., № 330 от 18.04.2019 на сумму 151 226 руб., № 284 от 04.04.2019 на сумму 110 150 руб., № 283 от 04.04.2019 на сумму 609 750 руб., представлены в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика основной долг на дату рассмотрения дела в размере 1 607 151 руб.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 730 от 11.07.2019 на сумму 90 000 руб., № 679 от 04.07.2019 на сумму 63 500 руб., № 615 от 01.07.2019 на сумму 31 750 руб., № 596 от 21.06.2019 на сумму 31 750 руб., № 568 от 15.06.2019 на сумму 31 750 руб., № 499 от 27.05.2019 на сумму 92 500 руб., № 444 от 16.05.2019 на сумму 203 250 руб., № 366 от 29.04.2019 на сумму 151 800 руб., № 363 от 26.04.2019 на сумму 580 600 руб., № 330 от 18.04.2019 на сумму 151 226 руб., № 284 от 04.04.2019 на сумму 110 150 руб., № 283 от 04.04.2019 на сумму 609 750 руб., представлены в материалы дела.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.03.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 607 151 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Пол расчету истца пени за период с 13.08.2019 по 19.05.2020 года составили 3 878 001 руб.

Истец в судебном заседании увеличил период расчета пени и уменьшил размер пени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2019 по 24.09.2020 в размере 1 607 151 руб. (согласно уточнению).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 4.3 договора если товар передан в собственность покупателю без предварительной оплаты, расчеты за товар производятся покупателем по факту его получения, если иные сроки не указаны в спецификации. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день в просрочке платежа по день полного исполнения обязательств.

Уточнённый расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 1 607 151 руб.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что добровольно уменьшенный истцом размер пени до размера основного долга, не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 607 151 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 39 072 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с КФХ " АГЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 607 151 руб., пени в размере 1 607 151 руб.

Взыскать с КФХ " АГЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 072 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев