Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А63-2101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-2101/2024

11 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда, исковое заявление публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь,

третьи лица, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита", ИНН <***>, в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 18.05.2023), от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее – ответчик, Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", СРО) о взыскании 25 045 716,05 руб. компенсационной выплаты, 153 243, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (в редакции заявления, об уточнении иска, принятого судом к рассмотрению определением от 10.09.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1 (далее – ФИО5); конкурсный управляющий ООО СК «Орбита» (ИНН <***>) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Посредством системы «Мой арбитр» 26.03.2024 от конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» (ИНН <***>) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, согласно которым, 12.12.2019 приказом Банка России № ОД-2846 у ООО СК «Орбита» отозвана лицензия, с 27.01.2020 договоры страхования прекратили свое действие. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-26803/2020 требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным в размере 10 000 000,00 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита». Указанное определение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024. Погашение требования кредитора из конкурсной массы ООО СК «Орбита» не производилось.

Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество" - ответчик представил в материалы дела отзыв на иск.

Судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 15.10.2024. В порядке и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024.

В ходе судебного заседания представитель от истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом их дополнений. Согласно позиции ПАО Банк «ФК Открытие», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО6 осуществил расчеты с кредиторами должника, а также допустил списание денежных средств с расчетного счета должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего в свою пользу, чем причинил банку реальный ущерб в сумме 94 641 532,24 руб. Возбуждение исполнительного производства о взыскании в пользу Банка денежных средств с наследника ФИО6 и включение требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «СК Орбита» не исключает права Банка на возмещение убытков за счет компенсационного фонда СРО. Всего за счет средств Банка ФИО6 совершено 102 платежа в адрес 12 лиц, что подтверждается выпиской по счету ООО «Зерновые технологии», которая приобщена в материалы обособленного спора по делу № А63-1880/2017 о взыскании убытков с наследников ФИО6, и имеется у ответчика. Перечисление ФИО6 в пользу каждого кредитора ООО «Зерновые технологии» представляет собой отдельный случай причинения убытков. В этой связи предельный размер ответственности, равный 5 000 000,00 руб., подлежит применению к каждому случаю причинения убытков. Таким образом, при применении к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве, на которую ссылается ответчик, размер выплаты за счет компенсационного фонда СРО, причитающейся Банку в связи с причинением ему убытков действиями ФИО6, составляет 25 045 716,05 руб. Довод ответчика о том, что спорные платежи представляют собой один, единый случай причинения убытков, ошибочен и основан на неверном толковании законодательства и правоприменительной практики. ФИО6 причинил Банку убытки не нарушением какой-либо обязанности, установленной Законом о банкротстве, а именно осуществлением платежей по договорам, то есть продолжением исполнения сделок, в том числе тех, которые возникли до введения процедуры банкротства, за счет денежных средств Банка. Подход сформированной практики подтверждает, что множество сделок в пользу разных лиц на разные суммы и в разное время образуют множество случаев причинения арбитражным управляющим убытков.

Представитель от Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" по существу заявленных требований поддержал доводы, изложенные в отзыве. Согласно позиции ответчика, СРО не должна отвечать в большем объеме перед Банком по убыткам умершего управляющего ФИО6 Правовые основания, о том, что ответственность СРО перед кредитором сохраняется в большем объеме от взысканных убытков, отсутствуют. СРО может нести ответственность в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к наследникам. В данном споре о взыскании и возмещении убытков, ответственность СРО пропорциональна стоимости наследственного имущества. Ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Зерновые технологии» 21.02.2017, в настоящем споре о взыскании убытков применению подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, согласно которой, размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по одному страховому случаю. Фактически действия ФИО6 в принятия мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов (расчеты с кредиторами), то есть нарушение обязанности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве, и является одним (единым) случаем причинения убытков. Судами установлено, что за счет списанных с банка денежных средств, конкурсным управляющим ФИО6 в период с 22.10.2019 по 08.12.2019 произведено погашение требований в пользу кредиторов должника, а также перечисление денежных средств на вознаграждение управляющему. Из судебных актов о взыскании убытков с ФИО6 однозначно усматривается, что убытки истца возникли в результате однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, одинаковых групп фактических ситуаций; основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и связаны с одинаковыми обязанностями, предусмотренными одними положениями Закона о банкротстве, а именно требованиями статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, совершенные в период с 22.10.2019 по 08.12.2019. Ответственность саморегулируемой организации ограничена 5 000 000,00 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1880/2017 от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ООО «Зерновые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-1880/2017 конкурсным управляющим ООО «Зерновые технологии» утвержден ФИО6 - член ассоциации Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В рамках дела № А63-1880/2017 о банкротстве ООО «Зерновые технологии» конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по безакцептному списанию ПАО Банк «ФК Открытие» с расчетного счета ООО «Зерновые технологии» денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Зерновые технологии».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-1880/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 Банком денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета ООО «Зерновые технологии», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Зерновые технологии» 94 641 532,24 руб.

Во исполнение определения от 08.07.2019, на основании инкассового поручения от 18.10.2019 № 34001 денежные средства в указанном размере перечислены Банком на расчетный счет ООО «Зерновые технологии».

За счет списанных с Банка денежных средств конкурсным управляющим ФИО6 в период с 22.10.2019 по 08.12.2019 произведено погашение требований в пользу кредиторов ООО «Зерновые технологии»: МИФНС № 4 по Ставропольскому краю, ФИО7, АО «Росагролизинг», ООО «БДА Капитал», ООО «Андромакс», ООО «Леманс Юг», арбитражному управляющему ФИО8 (после смены фамилии – ФИО9), арбитражному управляющему ФИО10, арбитражному управляющему ФИО6, ГУ – Ставропольскому региональному отделению ФСС России, ПАО «Сбербанк», ФИО11, а также перечисление денежных средств на вознаграждение самому конкурсному управляющему ФИО6

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительной сделки с Банком, отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по заявлению Банка произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019.

В определении указано, что с учетом положений, предусмотренных в статьях 187, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные от Банка и перечисленные конкурсным управляющим ФИО6 в рамках распределения реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 94 641 532,24 руб., подлежат возврату Банку в связи с отмененным судебным актом.

На основании определения от 16.03.2021 Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 034942121 от 07.04.2021.

Несмотря на вынесенное определение от 16.03.2021 и выдачу исполнительного листа права Банка фактически не восстановлены, денежные средства в размере 94 641 532,24 руб. не возвращены.

В последующем, 06.02.2020 ФИО6 умер.

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных Банку ФИО6, в размере 94 641 532,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по тому же делу, с ФИО1 в пользу Банка взысканы убытки в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8 089 382,08 руб.

При этом судом установлено, что ФИО6 причинил Банку реальный ущерб в размере 94 641 532,24 руб., однако взыскано с ФИО1 убытки в пределах стоимости принятого ею наследства, а именно 8 089 382,08 руб.

На основании определения от 21.03.2023 Банку выдан исполнительный лист и 19.09.2023 Советским районным отделением судебных приставов г. Зеленокумск Ставропольского края в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №115301/23/26032-ИП.

Задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства не погашена, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/.

В период с 22.10.2019 по 08.12.2019, ответственность ФИО6 как арбитражного управляющего была застрахована ООО СК «Орбита» на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве и договора страхования от 17.06.2019 на общую сумму 10 000 000,00 руб., что подтверждается карточкой арбитражного управляющего ФИО6 на официальном сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 02.07.2020) по делу № А40-26803/20-160-35 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Страховой организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

12 июля 2023 г. Банк обратился к конкурсному управляющему ООО СК «Орбита» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита» требования в размере 10 000 000,00 руб., о чем опубликовано сообщение № 12112640 в ЕФРСБ от 02.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-26803/20-160-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу, требования Банка в размере 10 000 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита».

ООО «СК Орбита» также не производило погашение банку требования, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-26803/20, что следует также из пояснений самого третьего лица.

На официальном сайте ответчика указано, что компенсационный фонд Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» по состоянию на 01.10.2023 составляет 52 097 000,00 руб.

При таком положении, Банк обратился в Ассоциацию «МСК СРО ПАУ «Содружество» с требованием от 19.12.2023 № 01-4-10/24991 о компенсационной выплате из компенсационного фонда (50% от компенсационного фонда).

Между тем, требование Банка осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваем иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

При этом статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе".

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации. Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (саморегулируемая организация, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

Как указано выше в спорный период, ответственность ФИО6 как арбитражного управляющего была застрахована ООО СК «Орбита». 12.12.2019 приказом Банка России № ОД-2846 у ООО СК «Орбита» отозвана лицензия, с 27.01.2020 договоры страхования прекратили свое действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 02.07.2020) по делу № А40-26803/20-160-35 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12 июля 2023 г. Банк обратился к конкурсному управляющему ООО СК «Орбита» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита» требования в размере 10 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-26803/20-160-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу, требования Банка в размере 10 000 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита».

В связи с названными обстоятельствами ПАО Банк «ФК Открытие», в порядке, определенном статьей 25.1 Закона о банкротстве, обратилось к СРО с требованием осуществить компенсационные выплаты за каждый случай причинения убытков, установленный в определении Арбитражного суда Ставропольского края 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017., а именно:

Получатель средств

Сумма (руб.)

Предельный размер убытка

(руб.)

1.

М ИФНС № 4 по Ставропольскому краю

51 860 761,55

5 000 000,00

2.

ФИО7

14 118 350,00

5 000 000,00

3.

АО «Росагролизинг»

17 339 842,11

5 000 000,00

4.

ООО «БДА Капитал»

148 492,94

148 492,94

5.

ООО «Андромакс»

509 486,20

509 486,20

6.

ООО «Леманс Юг»

1 697 500,00

1 697 500,00

7.

Арбитражный управляющий ФИО8 (после смены фамилии – ФИО9)

672 948,95

672 948,95

8.

Арбитражный управляющий ФИО10

250 000,00

250 000,00

9.

Арбитражный управляющий ФИО6

6 129 770,51

5 000 000,00

10.

ГУ - Ставропольское региональное отделение ФСС России

1 478,51

1 478,51

11. 11.

12. 12.

ПАО «Сбербанк»

1 505 809,45

1 505 809,45

12

ФИО11

260 000,00

260 000,00

Всего:

25 045 716,05

ПАО Банк «ФК Открытие», обосновывая размер заявленных требований, указал, что действия ФИО6 не могут признаваться единым фактом причинения убытков, поскольку им осуществлено 12 платежей в пользу 12 разных лиц, в разное время, в различном размере и по различным основаниям; взаимосвязь и единство между платежами отсутствует. Осуществление платежей не носило длящийся характер.

Возражая относительно требований истца ответчиком указано, что ответственность саморегулируемой организации, ограничена 5 000 000,00 руб., поскольку однозначно усматривается, что убытки истца возникли в результате исполнения управляющим одной обязанности предусмотренной одними положениями Закона о банкротстве, а именно требованиями статьи 142 Закона о банкротстве (расчеты с кредиторами).

В соответствии с применимой редакцией п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000,00 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установленный Законом № 127-ФЗ предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Применительно к пункту 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом № 127-ФЗ, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

По оценке суда, в рассматриваемом случае действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, повлекшие причинение убытков образовали собой несколько самостоятельных случаев причинения убытков истцу, выразившихся в совершении самостоятельных сделок по перечислению денежных средств, не принадлежащих должнику, представляющих собой отдельное правонарушение, обладающее собственной объективной стороной и предметом.

Характер указанных действий арбитражного управляющего, их последствия позволяют сделать вывод о том, что каждое перечисление денежных средств представляет собой самостоятельные случаи убытков по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что в данном споре ответственность СРО пропорциональна стоимости наследственного имущества, несостоятельны, поскольку правовых оснований для уменьшения размера обязанности СРО пропорционально стоимости наследственного имущества из положений статьи 25.1 Закона о банкротстве не усматривается.

Действительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают ответственность наследников пределами стоимости наследственного имущества. Однако такое ограничение не применяется к ответственности СРО за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенных выше обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017 установлен факт причинения ПАО Банк «ФК Открытие» убытков и их размер; учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, как наследником, так и страховой компанией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом уточнения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 148 229,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная сумма в размере 5 014,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ассоциации "МСК СРО ПАУ «Содружество", ОГРН <***>, в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие", ОГРН <***>, 25 045 716,05 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда, 148 229,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из средств федерального бюджета ПАО БАНК "ФК Открытие", ОГРН <***>, 5 014,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова