Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А74-4159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4159/2024
11 ноября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303, а также 8783 руб. судебных расходов, в том числе 450 руб. стоимости товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.


В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303, а также 8783 руб. судебных расходов, в том числе 450 руб. стоимости товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2024 от истца в материалы дела поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать в ответчика 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303, а также 8783 руб. судебных расходов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению измененные требования.

От ответчика 28.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно требований истца, ответчик заявил о рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не соответствуют относимости, допустимости и достоверности. Заявил о чрезмерности и несоразмерности требований истца, поскольку размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 отказано в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью покупки товара, поскольку диск поступил в арбитражный суд в поврежденном виде (по всему диску трещина, диск не читается).

08.07.2024 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что кассовым чеком и непрерывной видеофиксацией подтверждается факт незаконного распространения контрафактного товара. Истец также указывал, что исчисленным им в соответствии с лицензионным договором платеж (в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака) является минимальным и не подлежит перерасчету.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 20.08.2024.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 к материалам дела приобщены: в качестве иного доказательства - диск с видеозаписью покупки товара; в качестве письменных доказательств – оригинал искового заявления, копии кассовых чеков, копия фотографии спорного товара, копия платежного поручения от 14.05.2024 № 8198.

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 рассмотрение дела откладывалось до 29.10.2024.

21.10.2024 от ответчика в материалы дела поступило письмо и дополнительные документы в подтверждение тяжелого материального положения и наличия на иждивении ребенка инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом в процессе судебного заседания 20.08.2024 осуществлен просмотр видеозаписи, содержащей факт приобретения ответчиком контрафактного товара.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

05.12.2022 в торговой точке по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара - маникюрный инструмент, имеющего технические признаки контрафакта.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 05.12.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

В подтверждение факта купли-продажи спорного товара истец представил кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 450 руб., на котором отражены следующие сведения: название магазина – ИП ФИО2, указаны дата и время покупки: 05.12.2022 в 15:59 час.; ИНН продавца, а также фото приобретенного товара (инструмент для маникюра - кусачки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск), фиксирующая процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Как указывает истец, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится к 8 классу МКТУ.

Поскольку согласие на использование указанного товарного знака истец ответчику не давал, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за использование товарного знака (№ 359303) в размере 92 000 руб. и судебных расходов. Данная претензия, направленная истцом по почте, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также судебные издержки.


Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак в виде изображения «KAIZER», что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 359303. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 8 класса МКТУ, включая такие товары как «инструменты для маникюра», «ножницы для маникюра».

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 05.12.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – маникюрный инструмент (кусачки).

На товаре, в том числе на упаковке имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: кассовый чек от 05.12.2022, в котором содержится сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), его индивидуальном номере налогоплательщика, месте расчетов, а также видеозапись покупки товара и копия фотографии приобретенного товара (маникюрный инструмент (кусачки)).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии с пунктом 55 Пленума ВС РФ № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара – маникюрного инструмента фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет суду установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, отвечающей признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки фиксирует процесс покупки, произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании товара (маникюрный инструмент «KAIZER») путем визуального сравнения обозначения на товаре с товарным знаком № 359303, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено визуальное сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 359303 «KAIZER».

Вместе с тем ответчик, оспаривая требования истца, указывал, что из представленных истцом доказательств – фотографии, кассового чека нельзя достоверно установить, что контрольная закупка подтверждает факт нарушения, а заявленное истцом требование является чрезмерным, размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о графическом и словесном сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – маникюрный инструмент (ножницы)) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 359303, за нарушение которого право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении в суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно в размере 92 857 руб., расчет которой производит, исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 06.04.2021, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кьют-Кьют».

Как разъяснено в пункте 61 приведенного Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (лицензиар) и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (лицензиат) заключен лицензионный договор, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.4 договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303, который составляет 1 000 000 руб.;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2021 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 в лицензионный договор сторонами были добавлены пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 следующего содержания:

«2.9. Указанная в п. 2.4. настоящего договора сумма роялти в виде фиксированных ежемесячных платежей не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

2.13. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем срок действия договора, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.1. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования.

2.14. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего, чем 1 месяц, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.4. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования в соответствующем месяце.».

Определяя размер компенсации за незаконное использование товарного знака, истец исходит из стоимости правомерного использования товарного знака по договору от 06.04.2021:

1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 92 857 руб.

Избранный истцом способ компенсации, предусмотренный пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о чрезмерности размера взыскиваемой компенсации, с указанием на тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка инвалида. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела доказан один факт реализации контрафактного товара, а также учитывая, что использование объекта интеллектуальной собственности, право на которое принадлежит истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда, исходя из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, что будет соответствовать критерию сопоставимости условий использования исключительного права и условий совершения нарушения. При этом суд также учитывал, что с ответчика ранее уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав иного правообладателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный условиями договора паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. не может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Исходя из отсутствия в договоре от 06.04.2021 конкретного срока его действия (в силу пункта 3.1 договора договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак, при этом указанный срок может быть неоднократно продлен в установленном порядке), суд приходит к выводу, что определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса (1 000 000 руб.) в рассматриваемой ситуации является некорректным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения).

В этой связи, размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составит 21 428 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

(300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что определение судом на основе представленных доказательств двукратной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2023 № С01-1427/2023 по делу № А23-7470/2022).

Таким образом, исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 21 428 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8783 руб. судебных расходов, состоящих из: 450 руб. – стоимости товара, 133 руб. – почтовых расходов, 200 руб. – расходов на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 8000 руб. – расходов на видеофиксацию нарушения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В качестве доказательств несения расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом представлен чек ордер от 27.02.2023 на общую сумму 9600 руб.

В качестве доказательств несения расходов связанных с приобретением контрафактного товара представлен чек от 05.12.2022.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 133 руб. представлены: кассовые чеки от 19.06.2023 (РПО 80514685810268) на сумму 66 руб. 50 коп. и от 07.03.2023 (РПО 40000178970073) на сумму 66 руб. 50 коп.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на видеофиксацию нарушения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены подтверждающие доказательства. Судом определениями от 24.05.2024, от 16.07.2024 неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение несения заявленных расходов в размере 8000 руб.

При этом суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с фиксацией нарушения, в порядке, предусмотренном статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением подтверждающих документов.

Поскольку иск удовлетворен частично (23,08%), судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 180 руб. 69 коп. судебных издержек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3714 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб. на основании платежного поручения 14.05.2024 № 8198.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 857 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1714 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 857 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 № 8198 и 180 руб. 69 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1714 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев