Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А13-778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-778/2022
город Вологда
02 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании 94 313 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 94 313 руб. 50 коп. ущерба в связи с обрывом электролинии в результате дорожно-транспортного происшествия (деле – ДТП).

Требования истец основывает на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО1.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

ООО «СК «Согласие», третье лицо мотивированные отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> повредил объект электросетевого хозяйства: сбил опору № 2 ВЛ-10 кВ «Насосная Водоканал», оборвал провода ЛЭП в пролете опор № 1-3, повредил кабель 10 кВ отпайка на ТП-37 СХТ.

Факт обрыва проводов данным транспортным средством подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Поврежденное имущество принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности согласно инвентаризационной карточке учета основных средств.

Для устранения причиненных повреждений истцом незамедлительно были произведены мероприятия по устранению последствий обрыва проводов.

По представленной истцом калькуляции сумма ущерба составила 122 656 руб. 61 коп.

Согласно административному материалу гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ № 0133986399 от 21.08.2020.

Претензией от 14.12.2021 истец потребовал от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО «Россети Северо-Запад» страховую выплату в сумме 28 343 руб. 11 коп., отказав в выплате оставшейся по калькуляции истца суммы.

Поскольку страховая компания отказала в возмещении ущерба, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный третьим лицами вред независимо от его вины до пределов непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца (инвентарная карточка учета объекта основных средств).

Определением об административном правонарушении от 16.07.2021 в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г.н.з. <***> по факту наезда на столб ЛЭП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Тем не менее, в описательной части данного определения установлен факт причинения ущерба истцу данным автомобилем.

Собственником транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил объем выполненных работ по проведенным им аварийно-восстановительным работам и калькуляцию стоимости данных работ, всего на общую сумму 122 656 руб. 61 коп.

В справку истца о размере экономического ущерба от ДТП включено: трудозатраты на сумму 19 668 руб. 81 коп., страховые взносы на сумму 5979 руб. 32 коп., затраты на восстановление объекта (материалы) на сумму 79 515 руб. 27 коп., затраты на эксплуатацию техники и оборудования на сумму 13 542 руб. 27 коп., накладные расходы на сумму 3950 руб. 94 коп.

Ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, представленные в указанных выше документах, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

При этом в материалах дела имеется ответ ответчика от 28.12.2021 на претензию истца, в котором ООО «СК «Согласие» отказало в пересмотре суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертной организации от 27.09.2021 № 797084 стоимость восстановительного ремонта световой опоры определена в сумме 28 343 руб. 11 коп. Ответчик пояснил, что размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг по ремонту. При этом расходы на запасные части определяются с учетом их износа.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае истец, обратившись к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том калькуляцию (справку о размере экономического ущерба). Указанные документы в совокупности позволяли страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие» в ответе на претензию истца указывает на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению объекта без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Как следствие, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.02.2021 № Ф07-17288/2020, от 22.01.2021 № Ф07-15822/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2805.

Представленная истцом калькуляция отвечает указанным в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 требованиям. Альтернативный способ расчета размера страхового возмещения Страховой компанией не предложен, достоверность представленной истцом калькуляции не опровергнута.

При этом, поскольку истцом устранены последствия ДТП, величина причиненного вреда рассчитана истцом, исходя из фактических расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества.

Между тем, в настоящем случае в результате ДТП была сбита опора, произошел обрыв проводов линии электропередач, поврежден кабель.

Обрыв проводов влечет их полную гибель.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение ущерба в требуемом истцом размере не соответствует действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 94 313 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 94 313 рублей 50 копеек в возмещение убытков, а также 3773 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова