Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-49888/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49888/21-23-305
31 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «КАННА»

о взыскании штрафа в размере 4 215 614 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.04.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАННА» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 215 614 руб. 78 коп. за несогласованную перепланировку.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-000197/16 от 21.04.2016, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 306,1 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1-10, этаж 1, помещение III, комнаты 1-17), расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 20.04.2016 по 20.04.2026, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Пунктом 7.12 договора установлено, что в случае выявления факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п. 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к договору.

Актом осмотра от 04.08.2020 установлено, что в комнате 1 помещения III подвала образован санузел (установлены 2 раковины, 2 унитаза), в комнате 5 помещения III подвала установлены 2 раковины и электрическая плита; в комнате 6 помещения III подвала установлены 2 раковины и душевая кабина; в комнате 5 первого этажа обустроен санузел (установлена раковина, унитаз, душевая кабина); в комнате 4 образованы дополнительные 3 помещения, в которых обустроены санузлы (установлены раковина, унитазы, душевые кабины).

Работы по перепланировке определены в п. 2.2, п. 3 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, и выполненные работы, отраженные в акте, соответствуют такому определению, характеристики комнат изменены ответчиком по сравнению с тем как они определены в документах технического учета, в том числе путем устройства мокрых зон, устройства кухни.

Таким образом, доводы отзыва о том, что выполненные работы не являются перепланировкой отклоняются судом.

В связи с выявлением арендодателем факта произведенной арендатором перепланировки, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.12, п. 13.10 договора аренды неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 4 215 614 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 33-6-435069/20-(0)-1 от 28.09.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой 3 организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 100 % годовой арендной платы.

Факт перепланировки выявлен истцом за один месяц до заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого помещения № 59-6559 от 24.09.2020. Каких-либо действий по приведению помещения в первоначальное состояние с учетом выкупа помещения со стороны истца не требуется, в связи с чем, действия ответчика по перепланировки помещения не привели к причинению истцу каких-либо убытков.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки (штрафа), суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера ежемесячной арендной платы, и составляет 351 301 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 351 301 руб. 23 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 672 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАННА» (ОГРН <***>, 125047, <...>, эт. 1, пом. III) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) штраф в размере 351 301 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КАННА» (ОГРН <***>, 125047, <...>, эт. 1, пом. III) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 672 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин