Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-6652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6652/2018
г. Ижевск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мебельопт», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ», г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 2754209 руб. 67 коп., из которых 2191318 руб. 00 коп. долг по договору поставки № МО21 от 27.09.2017 и 562891 руб. 67 коп. неустойка за период с 25.12.2017 по 22.04.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2017 (паспорт)

от ответчика: не явились (извещен, ходатайство о рассмотрении дела по существу).

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельопт», г. Пермь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ», г. Мурманск (далее - ответчик) о взыскании 2754209 руб. 67 коп., из которых 2191318 руб. 00 коп. долг по договору поставки № МО21 от 27.09.2017 и 562891 руб. 67 коп. неустойка за период с 25.12.2017 по 22.04.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 15000 руб. 00 коп. судебных издержек (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ) приняты уточнения истца по размеру исковых требований в судебном заседании 17.08.2018 (л.д. 129-130)).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, требования не признает, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 03.12.2018 до 10.12.2018г. (ходатайство ответчика).

Представитель истца требования поддержал. Указал на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Относительно п. 5.1 договора пояснил, что общая стоимость партии товара это стоимость фактически поставленного товара по товарным накладным № 2150, № 2319, № 2332, за исключением транспортных расходов, оплаченных ответчиком в размере 140000 руб. 00 коп., то есть эта та сумма, от которой рассчитан долг с учетом произведенных ответчиком оплат по указанным товарным накладным – 2893318 руб. 00 коп. При расчете неустойки, общая стоимость партии товара, как сумма неоплаченного товара взята истцом в сумме 2893318 руб. 00 коп., расчет произведен на сумму 562891 руб. 67 коп. за период с 25.12.2017 по 22.04.2018, которую истец просит взыскивать с последующим начислением но не более 50% от суммы стоимости партии товара 2893318 руб. 00 коп. – 1446659 руб. 00 коп.

Согласно отзыва ответчика (л.д. 25-26), дополнительного отзыва на иск (л.д. 48-50), дополнительного отзыва на иск (л.д. 96-99), ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, о рассмотрении дела по существу, следует, что ответчик сумму долга в размере 2191318 руб. 00 коп. по существу не оспаривает, заявляет о наличии между сторонами договора, подписанного с протоколом разногласии, в связи с этим, считает, что к неустойке подлежат применению положения п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 104), приводит контррасчет неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки на сумму 562891 руб. 67 коп. (л.д. 98), заявляет о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, не заявляет о проведении по делу экспертизы договора поставки от 27.09.2017г. № МО21, подписанного со стороны ООО «М-Торг» без протокола разногласий, не представляет оригинал договора поставки от 27.09.2017г. № МО21, подписанный между сторонами с протоколом разногласий, как и сам протокол разногласий к указанному договору в оригинале, подписанный от обеих сторон.

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что 27.09.2017 между ООО «Мебельопт» (Поставщик) и ООО «С-ТОРГ» (Покупатель) заключен договор поставки № МО21 (л.д. 121-126 оригинал договора к приложением №1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017 к договору (приобщено в судебном заседании 03.12.2018), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1). Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указываются Покупателем в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, либо в соответствии со Спецификацией (п.1.3 договора). Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами (спецификации и иные документы, на основании которых можно определить цены на отгружаемую продукцию), а в случае отсутствия таковых – по отпускным ценам Поставщика, установленным на момент оплаты (п. 2.1 договора). Сумма договора формируется на основании счетов, товарных и товарно-транспортных накладных, по которым Покупателю были отгружены товары (п. 2.2 договора). Порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением №1 (п. 2.4 договора). Покупатель обязуется компенсировать Поставщику все расходы, связанные с доставкой товара, путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в сумме, указанной в счете на оплату доставки в течение 1 (одного) рабочего дня (п. 2.5 договора). Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные) и счета, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2.7 договора). За каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости партии товара (п. 5.1 договора). Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п. 9.2 договора).

27.09.2017 между ООО «Мебельопт» (Поставщик) и ООО «С-ТОРГ» (Покупатель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки № МО21 от 27.09.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю мебель (товар) стоимостью 2931632 (Два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 60 коп. на условиях отсрочки платежа. Стоимость товаров определена с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 29% (двадцать девять) процентов от оптовой цены (п.1.). Покупатель обязуется произвести отгрузку по следующему графику: первая отгрузка до 30.09.2017 на сумму 1320206 (Один миллион триста двадцать тысяч двести шесть) руб. 96 коп., с оплатой по следующему графику: 660103 (Шестьсот шестьдесят тысяч сто три) руб. 48 коп. через 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя; 660103 (Шестьсот шестьдесят тысяч сто три) руб. 48 коп. через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя. Вторая отгрузка, не позднее 17.10.2017 на сумму 1611425 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 64 коп., с оплатой по следующему графику: 805712 (Восемьсот пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 82 коп. через 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя; 805712 (Восемьсот пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 82 коп. через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя (п.2). Оплата транспортных расходов (автоперевозка) осуществляется за счет Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика перед отгрузкой (п.3). С момента подписания настоящего дополнительного соглашения, в случае возникновения противоречий между договором поставки № М021 от 27.09.2017, настоящим дополнительным соглашением и приложением №1 к договору поставки, применению подлежит сначала договор поставки, затем настоящее дополнительное соглашение, а затем приложение №1 к договору поставки (п.4).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки №МО21 от 27.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения), подписанного между сторонами без протокола разногласий, истцом по товарным накладным №2150 от 29.09.2017 на сумму 1320206 руб. 96 коп. (л.д. 15-16), №2319 от 17.10.2017 на сумму 1496008 руб. 77 коп. (л.д. 17), №2332 от 18.10.2017 на сумму 77102 руб. 27 коп. (л.д. 18) с учетом транспортных расходов в сумме 140000 руб. 00 коп., ответчику поставлен товар на сумму 2893318 руб. 00 коп.

Согласно указанным товарным накладным, товар ответчиком получен, в том числе по товарной накладной №2150 от 29.09.2017 – 05.10.2017, по товарной накладной №2319 от 17.10.2017 – 24.10.2017, по товарной накладной №2332 от 18.10.2017 – 24.10.2017 (л.д. 15-18).

Из представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 85-95) следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, образовался долг в размере 2191318 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено (л.д. 98).

При наличии задолженности по оплате товара, истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку на основании п. 5.1 договора, подписанного сторонами без протокола разногласий, рассчитав сумму неустойки за период с 25.12.2017 по 22.04.2018, которую просит взыскивать с последующим начислением из расчета 0,2% за каждый день просрочки, до полного погашения ответчиком суммы долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика (исх. №25 от 12.03.2018) оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал договора поставки от 27.09.2017г. № МО21, подписанный между сторонами с протоколом разногласий, а также приложение № 1, протокол разногласий и дополнительное соглашение №1 к указанному договору, о фальсификации, о проведении экспертизы не заявил, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки от 27.09.2017г. № МО21 без протокола разногласий, который в оригинале с подписями сторон представлен в материалы дела истцом, в том числе в оригинале представлены в материалы дела приложение №1 к договору и дополнительное соглашение №1 к договору, в связи с чем при рассмотрении дела, суд руководствуется согласованными сторонами условиями указанного договора как по порядку расчетов за полученный товар, так и по применяемой меры ответственности за просрочку оплаты полученного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки №МО21 от 27.09.2017, Приложение №1 к договору (л.д. 121-126, оригиналы), дополнительное соглашение №1 к договору поставки № МО21 от 27.09.2017 (оригинал приобщен 03.12.2018), товарные накладные №2150 от 29.09.2017, №2319 от 17.10.2017, №2332 от 18.10.2017 (л.д. 15-18) ответчиком подписаны без разногласий, замечаний, подпись скреплена печатью общества.

Товар, в рамках договора поставки № МО21 от 27.09.2017, получен ответчиком на сумму 2893318 руб. 00 коп. (общая стоимость партии товара).

Оплата товара с 13.11.2017 по 23.04.2018 произведена ответчиком частично на сумму 702000 руб. 00 коп. (л.д. 85-95, 98), в том числе произведена оплата транспортных расходов в сумме 140000 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате товара составила 2191318 руб. 00 коп. (ответчиком не оспорено).

С учетом изложенного, требования истца по взысканию долга в размере 2191318 руб. 00 коп. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

По условиям договора поставки № МО21 от 27.09.2017, заключенного сторонами без протокола разногласий, сторонами согласована ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, а именно: за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости партии товара (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Принимая во внимание обоснованность требований истца по взысканию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен, принят как верный, контррасчет ответчика соответствует расчету истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено обосновано.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления ответчика в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявление ответчика удовлетворить в части, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на 50% до суммы 281445 руб. 84 коп. (0,1%), полагая, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Между тем, требования с последующим начислением неустойки подлежат удовлетворению с учетом п. 5.1 договора, исходя из 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы стоимости партии товара 2893318 руб. 00 коп. – 1446659 руб. 00 коп.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Ответчик заявил о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №14/18 от 18.04.2018, заключенный между ООО «Мебельопт» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), по условиям которого Поверенный представляе интересы Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании с ООО «С-Торг» суммы задолженности и пени (неустойки). Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Условия оплаты: 100 % предоплата; расходный кассовый ордер №4 от 18.04.2018 на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Таким образом, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №14/18 от 18.04.2018 согласно актов о приеме оказанных юридических услуг и факт несения истцом расходов за оказанные исполнителем услуги на сумму 15000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, рекомендации решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, исходя из объема услуг, оказанных представителем, принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ в заявленном размере, без применения пропорции правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 36771 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 245 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-ТОРГ», г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельопт», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2472763 руб. 84 коп., из которых 2191318 руб. 00 коп. долг по договору поставки № МО21 от 27.09.2017 и 281445 руб. 84 коп. неустойка за период с 25.12.2017 по 22.04.2018, с последующим начислением неустойки с 23.04.2018 от неоплаченной суммы долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга 2191318 руб. 00 коп., но не более суммы 1446659 руб. 00 коп., а также 36771 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельопт», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 245 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк