Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А50-26906/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26906/2017
21 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614060, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании неустойки в размере 2 453 025 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №04-03-910.2 от 28.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2017, паспорт;

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – УКС ПК, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Терра-Строй" (далее – ООО «Терра-Строй», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 2/2014-АI от 097.04.2014 в размере 2 455 021 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 453 025 руб. 79 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что просрочки по первому этапу ответчиком не допущено, просрочка по второму этапу составила 6 дней (28.03.2015 по 03.04.2015), размер неустойки, исчисленный с применением 0,1% по расчету ответчика составил 136 279 руб. 80 коп. Данная сумма ответчиком признается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

07.04.2014 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2/2014- АI, по которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 выезда в пос. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального района Пермского края» на условиях «под ключ» согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4 результатами работ по контракту является проект, привязанный к площадке строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости; завершенный строительством объект.

Цена контракта является твердой и составляет 22 731 684 руб. 85 коп. (п.п.7.1, 7.3 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 280 календарных дней с момента заключения контракта. Указанный срок включает в себя:

- работы по привязке проекта должны быть исполнены в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта;

- работы по строительству объекта должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента утверждения проектной документации у Заказчика. При этом Подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы, предусмотренных графиком производства работ (п. 8.1).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, а также обеспечить строительную площадку необходимой техникой, работниками для выполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты передачи Подрядчику проекта, привязанного к площадке строительства объекта (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая промежуточные этапы, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта.

16.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно п. 1 которого, в связи с утверждением и введением в действие приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр новых федеральных сметных цен на материалы. Изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства стороны договорились для составления сметной документации использовать нормативную базу 2014 года. В связи с этим в подпункте 4 пункта 3.3.6 контракта и 5 абзаце пункта 1.13 Технического задания, аббревиатуру «ФЕР-2009» читать как «ФЕР-2014».

16.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны уменьшили цену контракта до 22 713 202 руб. 85 коп.

Как следует из искового заявления, Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 280 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 12.01.2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.04.2015.

Таким образом, как полагает истец, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по контракту, которая составляет 108 календарных дней с 12.01.2015 по 30.04.2015.

Размер пени за нарушение срока выполнения работ по расчету истца составил 2 453 025 руб. 79 коп.

05.12.2016 заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 04-24-1356 о начислении пени по контракту с требованием о ее погашении в досудебном порядке.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая промежуточные этапы, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта.

Из искового заявления и материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 280 календарных дней с момента заключения контракта. Указанный срок включает в себя:

1 этап – выполнение работ по привязке проекта, которые должны быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 15.07.2014;

2 этап – выполнение работ по строительству объекта, которые должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента утверждения проектной документации у Заказчика.

В период срока выполнения работ по 1 этапу стороны внесли изменения в контракт, о чем заключили дополнительное соглашение №1 от 16 мая 2017 года, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства разработать сметную документация в действующей нормативной базе, а именно, ФЕР-2014, в связи с ведением в действие приказа Минстроя России от 30 января 2014 года №31/пр (пункт 4 пункта 3.3.6 контракта, абзац 5 пункта 1.13 Технического задания).

В связи с чем, ответчик был вынужден выполнять работы по составлению смет и получению заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости с увеличением срока на 40 дней. По вышеизложенным обстоятельствам срок выполнения работ по 1 этапу должен быть определен датой 24.08.2014 (15.07.2014 + 40 дней). С указанным доводом ответчика суд соглашается.

Приемка выполненных работ по привязке, согласно п. 4.1 контракта, оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1.3 контракта приемка результатов работ по привязке проекта, переданных Заказчику по накладной (в том числе положительное заключение результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости), производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты их получения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов №№1,2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2014, письма Заказчика о замечаниях от 29.09.2014 № 01-10-1035 и письма Заказчика о направлении ППР по объекту от 30.09.2014 № 01-10-1050/1, следует, что результат работ по 1 этапу принят Заказчиком не позднее 30.09.2014.

Таким образом, просрочка выполнения Подрядчиком работ по 1 этапу составила 37 дней (с 25.08.2014 по 30.09.2014). Иного из представленных документов не следует.

К выполнению работ по 2 этапу, согласно п. 8.2 контракта, Подрядчик обязан приступить, а также обеспечить строительную площадку необходимой техникой, работниками для выполнения работ не позднее трех календарных дней с даты передачи Подрядчику проекта, привязанного к площадке строительства объекта.

В п. 3.1.5 контракта указано на то, что Заказчик обязан передать Подрядчику 1 экземпляр проекта, привязанного к площадке строительства объекта, на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в производство работ, ранее принятый от Подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом, в течение пяти рабочих дней с даты приемки результата выполненных работ по привязке проекта.

30.09.2014 исх. № 01-10-1049, № 01-10-1050 Заказчик передал в производство строительно-монтажных работ согласованный проект производства работ, график производства работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок выполнения строительно-монтажных работ по 2 этапу должен быть завершен в срок не позднее 28.03.2015.

Согласно п. 4.2 контракта приемка результатов выполненных работ по строительству объекта оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При отсутствии замечаний сторонами подписываются соответствующие приемочные документы, которые являются основанием для проведения оплаты по контракту. По завершении строительства Подрядчик обязан передать Заказчику введенный в эксплуатацию объект по актам о приемке законченного строительством объекта (п. 4.4 контракта).

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен 20.04.2015.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2 этапу на 23 дня (с 29.03.2015 по 20.04.2015).

Ссылка ответчика о том, что акты выполненных работ Заказчиком должны быть подписаны не позднее 03.04.2015 судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения Подрядчиком работ в период с 13.03.2015 по 14.04.2015 (акты формы КС-2, КС-3).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, заявил Истцу о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ на 60 дней, подтвержден материалами дела.

Поскольку Ответчик в срок, установленный контрактом, не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, суд полагает обоснованным следующий расчет неустойки: 22 713 201, 85 руб. *0,1%*60=1 362 792 руб. 11 коп.

Кроме того, ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая что на 31.12.2014 стороны установили, что готовность объекта составляет 85% от общего объема, а также то, что в ходе производства работ со стороны подрядчика неоднократно информировался заказчик о решении вопроса о подключении электроэнергии необходимой для своевременного выполнения работ, неравную ответственность сторон по контракту за нарушение его условий, суд считает необходимым снизить неустойку до 400 000 руб., что составляет не ниже однократной учетной ставки Банка России, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 592 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 673 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3