Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10049/2018
г. Краснодар
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от14.08.2020), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 10.09.2020), в отсутствие должника ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А63-10049/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводам о непринятии управляющим мер по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок. На момент совершения сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО ЧОП «Факел Плюс» и финансовый управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден

ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

23 декабря 2019 года кредитор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемой жалобой на действия (бездействия) управляющего.

В обоснование жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по представлению копий документов, а также непринятию мер: по оспариванию сделок по отчуждению должником автомобилей марки «Лада Гранта», а также долей в уставном капитале ООО ЧОП «Барс» и

ООО ЧОО «Держава»; по исполнению судебных актов в отношении ФИО6 и ФИО7; по обращению в правоохранительные органы для проверки фактов возможного мошенничества со стороны ФИО6 и ФИО7 при заключении договоров займа с должником, обращении в суд с заявлением о признании упомянутых лиц банкротами; по составлению заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кредитор также просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 213.9 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в силу которой бездействие управляющего в части оспаривания сделок не может быть признано незаконным, если перспективы их оспаривания отсутствуют.

Суды установили, что управляющий предпринял все меры по формированию конкурсной массы, установил перечень имущества должника, принял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, согласно решению Советского районного суда города Краснодара от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-1037/18 о разделе совместно нажитого имущества должника и ФИО8 в собственности должника выделен автомобиль «FORD EDGE» легковой, 2010 года выпуска, идентификационный номер 2FMDK4KC3ABA89570, государственный регистрационный знак Н999ХМ-26, а также с ФИО8 подлежала взысканию в пользу должника денежная сумма в размере 5 750 тыс. рублей.

5 декабря 2018 года управляющий направил в адрес должника требования о предоставлении информации о местонахождении автомобиля «FORD EDGE» и денежных средств, подлежащих взысканию.

В ответ на указанное требование, должник сообщил управляющему, что в счет компенсации за автомобиль ФИО8 заплатила денежную сумму в размере

500 тыс. рублей по расписке от 27.04.2018, в последствии представлен договор

купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018, а также она оплатила 5 750 тыс. рублей по расписке от 27.04.2018 в счет стоимости доли на перечень имущества выделенного судом в собственность ФИО8 В дальнейшем денежные средства переданы третьим лицам ФИО7 и ФИО6 по договорам займа

от 18.04.2018 и 28.04.2018.

Установив неисполнение обязательств по возврату данных займов, управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности, а также процентов и штрафных санкций. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2019 по делу № 2- 2605/2019 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 800 тыс. рублей, после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист. Поскольку в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 800 тыс. рублей в реестр требований кредиторов.

Также решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2019 по делу № 2-2768/2019 удовлетворены требования финансового управляющего о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в общем размере 4 250 тыс. рублей, включая основной долг, проценты, штрафные санкции. После вступления решения в законную силу по заявлению финансового управляющего выдан исполнительный лист ФС № 020776131, который впоследствии предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнение.

В части доводов о необходимости обращения в правоохранительные органы с целью проверки действий ФИО6 и ФИО7 на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды установили, что 18.04.2018 должник заключил договор займа с ФИО9 на сумму 3 500 тыс. рублей, сроком до 18.10.2018, под 30% годовых и 28.04.2018, должник заключил договор займа с ФИО6 на сумму 1 500 тыс. рублей, сроком до 28.01.2019, под 30% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя

от 28.05.2019 по делу № 2- 2605/2019 с ФИО6 в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 1 800 тыс. рублей. Поскольку в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, управляющий обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 800 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ФИО6 Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя

от 31.07.2019 по делу № 2-2768/2019 удовлетворены требования управляющего о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в размере

4 250 тыс. рублей, исполнительный лист ФС № 020776131предъявлен в УФССП по Ставропольскому краю на исполнение.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что управляющий действовал разумно, рационально, его действия направлены на реализацию целей реализации имущества, а значит правомерны. Относительно доводов кредитора о необходимости обращения в правоохранительные органы с целью проверки действий ФИО6 и ФИО7 на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды верно отметили, что эти действия не входят в обязанности управляющего. Уголовно-правовая ответственность имеет иные цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов в процедуре банкротства.

В части доводов о том, что управляющий не оспаривал подозрительные сделки должника, суды указали следующее. В рамках дела № А63-2092/2019 о банкротстве ФИО6 договор займа от 28.04.2018, заключенный должником и ФИО6, признан недействительной сделкой, суд установил, что фактически денежные средства не передавались, сделка ничтожна на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из отзыва ФИО8, суд не установил факт невозможности передачи денежных средств по расписке от 27.04.2018.

Суды пришли к верному выводу о том, что признание недействительными сделок, заключенных должником с ФИО6 и ФИО9, может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств после завершения процедуры банкротства, следовательно, ущерб интересам кредиторов отсутствует.

Рассмотрев довод кредитора о том, что управляющий не представил информацию об оценке имущества (транспортного средства ЛАДА 219010), суды установили следующее. Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Лермонтов от 05.12.2018 № 3/182607084161 автомобиль ЛАДА 219010, 2014 года выпуска, peг. знак <***> отчужден в пользу третьего лица, 17.12.2016, транспортное средство не являлось собственностью должника, не подлежало включению в конкурсную массу и оценке.

Суды обоснованно отклонили довод кредитора о непринятии управляющим мер по оспариванию сделки по продаже транспортного средства, указав, что оспаривание сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является разумным и рациональным действием, поскольку сделки совершены в декабре 2016 года, на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении довода о продаже 03.03.2017 ФИО8 третьему лицу 100% доли в ООО ЧОО «Держава», которая являлась общей совместной собственностью супругов, суды указали, что с 30.01.2018 учредителем ООО ЧОО «Держава» является ФИО10 Кредитор не представил доказательств реализации указанной доли 03.03.2017 и безвозмездной ее передаче.

С учетом вышеизложенного, установив, что управляющий, исходя из информации, имевшейся в его распоряжении, предпринимал все возможные меры по формированию конкурсной массы и проведению процедуры реализации имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу

№ А63-10049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко С.М. Илюшников