Решение от 12 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28836/2025
13 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2025;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 447 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 4 000 000 руб. с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнений).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальный иск, во встречном иске просил отказать.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал. Пояснил, что договоры купли-продажи транспортного средства № 24/04/23-ТС от 24.04.2023 и 26/05/23-ТС от 26.05.2023 у предпринимателя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.04.2023 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 платежным поручением № 100 с назначением платежа «Оплата за транспортное средство по счету №15 от 24.04.2023» были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Также платежным поручением № 136 от 26.05.2023 с назначением платежа «Оплата за транспортное средство по счету №19 от 26.05.2023» индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Сторонами спора подписано соглашение 26.05.2023 о расторжении договора купли продажи транспортного средства № 24/04/23-ТС от 24.04.2023, в соответствии с которым стороны определили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 24/04/23-ТС от 24.04.2023 ( п.1) и продавец (ИП ФИО2) обязался в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения возвратить покупателю – ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Сторонами спора также подписано соглашение 09.06.2023 о расторжении договора купли продажи транспортного средства № 26/05/23-ТС от 26.05.2023, в соответствии с которым стороны определили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 26/06/23-ТС от 26.05.2023 ( п.1) и продавец (ИП ФИО2) обязался в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения возвратить покупателю – ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Указывая, что денежные средства не в установленный сторонами срок продавцом не возвращены, в досудебном порядке срок не урегулирован ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком помещения отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ИП ФИО2 денежными средствами ИП ФИО1 с 03.06.2023 на сумму 2 000 000 руб. и с 20.06.2023 на сумму 2 000 000 руб. в отсутствие законных оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями, соглашениями.

Доказательства возврата денежных средств на день рассмотрения судом спора ответчиком не представлено, ввиду чего первоначальные исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 447 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 01.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 4 000 000 руб. с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным. Согласно расчету суда на дату вынесения решения 05.03.2026 размер процентов составляет 1 842 904 руб. 11 коп. Также подлежав взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 4 000 000 руб. с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Встречный иск мотивирован тем, что договор купли-продажи транспортного средства № 24/04/23-ТС от 24.04.2023 и договор купли-продажи транспортного средства № 26/05/23-ТС от 26.05.2023 являются недействительными ( притворными ) сделками. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. предоставлялись в качестве займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Довод ИП ФИО2 о предоставлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. в качестве займа оспаривается ИП ФИО1 и не подтверждается материалами дела. Договор займа является реальной сделкой, при этом суду не представлены договоры займа, в платежных поручениях № 100 и № 136 назначение платежей указано как «Оплата за транспортное средство по счету №15 от 24.04.2023», «Оплата за транспортное средство по счету №19 от 26.05.2023».

Заявляя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства № 24/04/23-ТС от 24.04.2023 и договор купли-продажи транспортного средства № 26/05/23-ТС от 26.05.2023 недействительными, истец по встречному иску договоры не представил, указав на их отсутствие. Кроме того обязательство ИП ФИО2 по возврату денежных средств возникло из соглашений от 26.05.2023 и 09.06.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (адвоката) представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 11.07.2025 на сумму 80 000 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях. С учетом того, что расходы заявлены при подаче первоначального иска за оказание услуг при его рассмотрении, суд полагает, что объему проделанной представителем работы соразмерно вознаграждение в размере 60 000 руб.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 60 000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску расходы истца по пошлине в размере 188 497 руб. подлежат возмещению ответчиком. Также по первоначальному иску с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина в размере 11 790 руб. ( с учетом взысканной судом суммы).

По встречному иску ИП ФИО5 оплачена пошлина в размере 50 000 руб.. Между тем, требования заявлены в отношении двух договоров и оплате подлежала пошлина в размере 100 000 руб. ( ст. 333.21 НК РФ). В связи с отказом в иске с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 842 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 4 000 000 руб. с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 188 497 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 61 790 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва