Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А62-4044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4044/2019
05 декабря 2019 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» (электронное СМИ),

обществу с ограниченной ответственностью «Роликс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

учредитель электронного СМИ Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» ФИО2

о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство рассмотрении без участия,

от ООО «Роликс медиа»: не явился, извещен надлежащим образом,

от Агентства и учредителя электронного СМИ Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор»- не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее - ООО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Агентству деловых новостей «Бизнес-вектор» (электронное СМИ)) и обществу с ограниченной ответственностью «Роликс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ситиматик» сведения, опубликованные в статьях, размещенных в сети Интернет по ссылкам: http://www.business-vector.info/saratovskie-kontrakty-na-vy-voz-musora-utonuli-v-dnepre-operator-po-tko-podarili-nakosyachivshemu-podryadchiku-eshhe-6-mlrd-rublej#more-80823 и http://smolnarod.ru/sn/podarok-v-shest-milliardov-saratovskie-musornye-kontrakty-utonuli-v-smolenskom-dnepre/ о том, что:

-региональный оператор Саратовской области по обращениям ТКО «подарил накосячевшему подрядчику еще 6 млрд. рублей»;

-ООО «Днепр. Смоленский регион» не справился с работами по вывозу отходов в Саратовской области и она «продолжает утопать в мусоре»; обязать ответчиков опубликовать опровержение на сайтах и взыскать судебный штраф за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 100 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца на территории Саратовской области, носящий негативный характер и подрывающей деловую репутацию.

Истец указал, что 11 марта 2019 г. на сайте издания «Агентство деловых новостей «Бизнес-Вектор» по ссылке (http://www.business-vector.info/saratovskie-kontrakty-na-vy-voz-musora-utonuli-v-dnepre-operator-po-tko-podaril-nakosyachivshemu-podryadchiku-eshhe-6-mlrd-rublej/#more-80823) была опубликована статья под заголовком «Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре»: регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей.»

12 марта 2019 г., со ссылкой на первую публикацию, на сайте «Смоленской народной газеты», принадлежащем ООО «Ролике медиа», по ссылке http://smolnarod.ru/sn/podarok-v-shest-milHardov-saratovskie-rsmolenskom-dnepre/ была опубликована статья ФИО3 «Подарок в шесть миллиардов. Саратовские мусорные контракты утонули в смоленском «Днепре».

Обе статьи содержат недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию Истца в сфере его основной предпринимательской деятельности.

Из заголовков статей следует, что Истец якобы получил от регионального оператора Саратовской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) «подарок в размере 6 млрд. рублей». При этом Истец называется «накосячившим подрядчиком».

Между тем, заключенные между региональным оператором Саратовской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и Истцом контракты на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора не являются безвозмездными и не предполагают какое-либо дарение Истцу денежных средств. Указанные контракты были заключены по результатам аукционов, которые не были отменены антимонопольной службой или оспорены кем-либо в судебном порядке. Оплата услуг по ним производится региональным оператором за счет платежей населения в составе платы за коммунальные услуги.

Использованное в заголовках статей понятие «накосячить» является разговорным сленгом и означает «сделать что-либо плохо, допустить ошибку». Таким образом, термин «накосячивший» содержит негативную оценку предпринимательской деятельности Истца при исполнении им контрактов по осуществлению транспортирования твердых коммунальных отходов в Саратовской области.

В статьях содержатся утверждения о том, что «подрядчик ООО "Днепр.Смоленский регион" не справился с работами по транспортированию отходов в Саратовской области» по причине отсутствия у него спецтехники, поэтому область «продолжает утопать в мусоре».

На самом деле ситуация с «мусорным коллапсом» в Саратовской области в августе 2018 года возникла не из-за недостатка спецтехники у Истца, а из-за оставления предыдущим транспортировщиком на контейнерных площадках огромного скопления отходов. Также в то время было выявлено значительное превышение количества контейнерных площадок над количеством, указанным в аукционной документации.

Уже в сентябре 2018 года указанная проблема была решена, поэтому у авторов статей не имелось никаких оснований для выводов о получении Истцом денежных средств по новым контрактам за «неудовлетворительное транспортирование отходов следующие 5 лет», о том, что «Саратовская область продолжает утопать в мусоре» и о том, что Истец «не справился с работой по вывозу отходов в Саратовской области».

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам исх. № 634 от 14.03.2019, № 635 от 14.03.2019 с требованием об опровержении недостоверной информации. В рамках претензионного порядка спор не урегулирован.

Также в рамках рассмотрения спора истец направил комментарий к публикации (исх. № 1459 от 02.10.2019, квитанция об отправке 04.10.2019), который не опубликован ответчиком.

На основании данных, представленных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 05.07.2019 № 04-59175 в реестре средств массовой информации содержаться сведения о регистрации сетевого издания «Агентство деловых новостей «бизнес-вектор» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-54777 от 17.07.2013), учредитель М.С. Лайкаск, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: «www.business-vector.info». По состоянию на 05.07.2019 ООО «Точка роста» не является учредителем средства массовой информации. ООО «Роликс медиа» является учредителем СМИ, в том числе SMOLNAROD.RU (свидетельство ЭЛ № ФС 77-59071 от 22.08.2014, сетевое издание).

С учетом указанных данных истец уточнил исковые требования в заявлении от 07.08.2019, уточнив состав ответчиков, от требований к ООО «Точка роста» отказался, в связи с чем, в указанной части суд прекращает производство по иску по правилам статьи 150 АПК РФ.

16.10.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в том числе, в части наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» (электронное СМИ)), уточнил формулировку наименования указанного лица – редакция электронного СМИ агентство деловых новостей «Бизнес-вектор», а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика учредителя электронного СМИ агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» ФИО2.

Исковые требования в уточненной редакции приняты судом к производству.

Истцом уточнена формулировка исковых требований, согласно уточнению истец просит признать порочащим деловую репутацию ООО 2ситиматик» и не соответствующей действительности и подлежащей опровержению следующие сведения, изложенные в форме утверждения в статье под заголовком «Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре»: регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей.», размещенной в сети Интернет 11.03.2019:

-« с задачей своей подрядчик категорически не справился»;

-«несмотря на это, компания вновь стала рекордсменом по дорогостоящим контрактам, только теперь ей дадут права получать деньги за неудовлетворительный вывоз мусора следующие 5 лет.».

Истец просит обязать редакцию сетевого СМИ Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» и учредителя ФИО2 опубликовать комментарий к указанной статье, направленной изданию от ООО «Ситиматик» 02.10.2019, а также взыскать судебный штраф в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» в отзыве на иск требования не признало, указав на то обстоятельство, что в период деятельности ООО «Днепр.Смоленский регион» на территории Саратовской области со стороны населения Саратовской области, территория которого была отнесена к компетенции истца. в редакции региональных СМИ продолжали поступать негативные отзывы населения о работе общества, исполнительными органами проводились совещания по вопросам уборки мусора с привлечением сотрудников региональных и местных СМИ, предметом совещаний были серьезные проблемы с уборкой мусора ООО «Днепр. Смоленский регион». Представителями региональных властей и Прокуратурой Саратовской области отмечено ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Днепр. Смоленский регион» по вывозу мусора, ранее истец не инициировал судебные процессы в отношении иных СМИ, публикующих аналогичную информацию.

Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» подтвердило факт публикации под заголовком «Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре: регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей.» 11.03.2019, при этом сославшись на ранее опубликованные статьи от 20.08.2018 под названием: «Управление отходами» не справилось со Смоленским подрядчиком: Энгельс утонул в мусоре», от 15.04.2019 «Управление отходами» опять завалило Вольск мусором», от 16.10.2018 «Весь мусор из Вольска в Смоленск!», от 24.06.2019 «Управление отходами» превратило Вольск в большую свалку», от 10.07.2019 «Из-за бездействия мусорщиков в Вольске происходят пожары», от 21.06.2019 «Администрация хочет подать на «Управление отходами» в антимонопольную службу».

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В рамках настоящего спора истцом определен состав ответчиков как редакция электронного СМИ- Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» и учредитель электронного СМИ –ФИО2

От ФИО2 также поступил отзыв на иск, в котором она выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что на сайте «Бизнес-вектор» была опубликована статья под названием «Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре»: регоператор «подарил» накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей».

Истцом оспаривается слово «подарил» в названии статьи, которое, как видно, взято в кавычки, что не позволяет его трактовать в прямом значении, как подарок или иное безвозмездное действие.

Истцом также оспаривается фраза «накосячивший подрядчик», которая действительно свидетельствует о неудовлетворительной работе в прошлом времени.

При этом в тексте статьи содержится отсылочные сведения к предыдущей статье о неудовлетворительной деятельности Истца в городе Энгельсе Саратовской области: «Энгельс начал тонуть в мусоре в августе: смоленские «варяги», как выяснилось, не позаботились о достаточном количестве спецтехники. Примерно так же обстояли дела и в других районах области.»

Статья, на которую имеется ссылка с оспариваемой статьи опубликована 20 августа 2018 года под названием: «Управление отходами» не справилось со смоленским подрядчиком: Энгельс тонет в мусоре». В данной статье описывается ситуация, сложившаяся в городе Энгельсе Саратовской области с информацией о ситуации по вывозу мусора. Ответчик указал, что в указанной публикации содержится прямая речь главы Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4: «- Вы отвратительно оказываете услугу по вывозу мусора и этим, в первую очередь, подводите руководство области. Ситуация критическая. Чтобы сегодня площадки были зачищены, - заявил представителям «Управления отходами» Александр Стрелюхин на встрече в администрации 17 августа.». В статье также описывается, что решать вопрос энгельсская администрация предлагает привлечением субподрядчиков, у которых есть мусоровозы. Как оказалось, смоленская компания пришла в регион без достаточного количества техники. Статья сопровождается достаточным количеством фотоматериала, подтверждающим факт неудовлетворительного оказания услуг по вывозу мусора Истцом.

Указанные в ранее опубликованной статье факты Истцом не оспариваются, как и статья в целом. Более того, Истец в исковом заявлении соглашается с тем, что проблема с невывозом мусора с приходом Истца в Саратовскую область, действительно, существовала, но была связана с какими то иными обстоятельствами.

Соответственно, по мнению ответчика, до публикации оспариваемой статьи, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе Истца на территории Саратовской области.

Подтверждением неудовлетворительной, плохой работы Истца при выполнении работ по вывозу мусора в Саратовской области, как указал ответчик в отзыве, в рамках заключенных контрактов являются решения Арбитражного суда Саратовской области по обжалованию АО «Управление отходов» решений Управление по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №А57-5315/2019, №А57-5196/2019, А57-2417/2019. Таким образом, некачественное и несвоевременное исполнение услуги по вывозу мусора установлено Решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, соответствуют действительности.

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик» создано 30.01.2013 и зарегистрировано в установленном законом порядке (ранее фирменное наименование ООО «Днепр. Смоленский регион» изменено согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 04.04.2019). Согласно ОКВЭД исходя из данных ЕГРЮЛ основной вид деятельности- сбор неопасных отходов.

На основании представленных в материалы дела доказательств ООО «Днепр. Смоленский регион» являлось победителем торгов на право заключения контрактов по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на части территории Саратовской и Смоленской областей в 2018-2019 годах.

Истцом в материалы дела представлены договора на осуществление транспортировки твердых коммунальных отходов, заключенные с АО «Управление отходами», акты выполнения заявок в рамках- указанных контрактов и акты оказания услуг, подписанные со стороны АО «Управление отходами» без замечаний.

Согласно указанным документам АО «Управление отходами» является региональным оператором Саратовской области по вывозу ТБО, а ООО «Ситиматик»-лицом, принявшим обязательства по оказанию услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях договоров с последующей оплатой.

Истцом приведены письменные пояснения относительно сложившегося порядка договорных отношений по переработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, однако учитывая специфику рассмотрения настоящего спора и предмет исковых требований оценка условий заключённых сторонами договоров и фактическое их выполнение не входит в предмет судебного рассмотрения. По указанной причине судом отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, о которых ходатайствовал ответчик- АО «Управление отходами», администраций муниципальных образований на территории Саратовской области.

Факт размещения публикаций, содержащей информацию, которую истец полагает порочащей деловую репутацию компании и не соответствующую действительности ответчиками не оспаривается.

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО5, М. 1995).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе публикации, размещенной Агентством деловых новостей Бизнес-вектор» суд приходит к следующему.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения журналиста не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки журналиста, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" - далее Закон от 27.12.1991 N 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.

В соответствии со статьей 56 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Заголовок статьи «Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре»: регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей» дает представление о содержании текста статьи, поскольку заголовок несет основную мысль, главную идею, следовательно, автор задает ракурс обсуждения проблемы, которая связана с содержанием материала. При этом заголовок косвенно, через использованные выражения «контракты утонули в «Днепре» и «подарил накосившему подрядчику», направленные на яркое эмоциональное их восприятие, приводит читателя к мнению о том, что предпринимательская деятельность ведется подрядчиком недобросовестно.

Однако из оспариваемой публикации не усматривается, что она в целом носит оскорбительный характер. В целом содержание статьи сводиться к негативной направленности, содержащейся в спорной публикации, то есть изложению в отрицательном свете деятельности организации и наносящей вред имиджу субъекта предпринимательской деятельности.

При этом негативная информация представлена как самим заголовком Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре»: регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей», так и в самом тексте публикации приводятся выражения «с задачей своей подрядчик категорически не справился.», «:смоленкие «варяги», как выяснилось, не позаботились о достаточном количестве спецтехники.», «Несмотря на это, компания вновь стала рекордсменом по дорогостоящим контрактам, только теперь ей дадут право получать деньги за неудовлетворительный вывод мусора следующие 5 лет.».

Однако, в данном случае заголовок статьи, а также использованные выражения «:смоленкие «варяги», как выяснилось, не позаботились о достаточном количестве спецтехники.», «Несмотря на это, компания вновь стала рекордсменом по дорогостоящим контрактам, только теперь ей дадут право получать деньги за неудовлетворительный вывод мусора следующие 5 лет.» не является утверждением о фактах.

Приводя довод о недостаточном количестве спецтехники, автор статьи исходил из информации, содержащейся в публикации от 20 августа 2018 года, как указано самом ответчиком. Указывая на то, что компания явилась победителем торгов по контрактам на вывоз мусора, цена оказания услуг в рамках которых являлась значительной, автор публикации делает предположение о получении денежных средств по контрактам при ненадлежащем исполнении по ним обязательств. Вместе с тем, несмотря на негативных характер подачи информации использованных автором выражений они не являются утверждением о фактах, а высказаны в форме предположения и их нельзя признать информацией о недобросовестности действий истца при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом анализ публикации, размещенной на сайте сетевого издания Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор», и, в частности, приведенная истцом фраза «С задачей своей подрядчик категорически не справился.» позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждения, не соответствующего действительности и носящего негативный характер о деятельности истца.

В частности в приведенной фразе использован маркер «категорически».

Категорический - безусловный, однозначный, решительный, не допускающий возражений. Также исходя из современного толкового словаря русского языка ФИО6 «категорически» - не допускающий иного толкования, иного понимания.

Суд полагает, что в данном случае автор публикации прямо указывает на недобросовестность ведения истцом хозяйственной деятельности по вывозу ТБО, выражение «категорически не справился» означает, что автор утверждает о ненадлежащем и недобросовестном выполнении обязательств со стороны истца в рамках заключенных договоров по вывозу ТБО.

Данное утверждение имеет порочащий деятельность истца характер. Такое утверждение негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление об истце как о компании, которая некачественно оказывает услуги в рамках своей основной деятельности согласно ЕГРЮЛ, что нарушает деловую репутацию компании.

Таким образом, суд, исходя из анализа спорной публикации, словесно-смысловой конструкции использованных ответчиком фраз и выражений, полагает требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Ситиматик» подлежащими удовлетворению в части.

В абзаце 1 пункта 9 Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом отклоняются доводы ответчика о достоверности приведенной информации со ссылками на ранее опубликованные статьи, в частности от 20.08.2018 и иные ввиду того, что такие публикации в целом касались деятельности не ООО «Ситиматик», а АО «Управление отходами», информация об ООО «Ситиматик» (ранее ООО «Днепр. Смоленский регион» приводилась в контексте работы на территории Саратовской области АО «Управление отходами» и не содержит утверждений о деятельности истца. Равным образом приведенные ответчиками ссылки на судебные акты не подтверждают достоверность опубликованной информации о деятельности ООО «Ситиматик», поскольку ООО «Ситиматик» не являлся лицом, привлеченным к участию в указанных делах, судебные акты не содержат выводов относительно нарушения последним договорных отношений и ведения недобросовестной предпринимательской деятельности. Ответчики, указывая на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Ситиматик» отождествляют его с АО «Управление отходами», полагая, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором, подрядчик, связанный с региональным оператором договорными отношениями в равной степени отвечает за качество оказанных услуг. Вместе с тем, указанные лица являются разными субъектами предпринимательской деятельности, которые с точки зрения законодательства не могут отвечать солидарно по обязательствам. Ответчиками не приведено аргументированных доводов о предпринятых мерах по проверки достоверности приведенной в публикации информации.

Основным способом защиты деловой репутации в силу статьи 152 ГК РФ является опровержение порочащих ее сведений. Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (часть 3 статьи 152 ГК РФ). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-54777 от 17.07.2013 года М.С. Лайкаск является учредителем действующего сетевого издания «Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор», размещающим информацию в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Ситиматик» сведения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено: исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статье 46 Закона "О средствах массовой информации".

Избранный истцом способ опровержения сведений в виде публикации ответа соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению с учетом текста, направленного в адрес ответчика 02.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суд определяет размер неустойки по 30 000 рублей за каждые 7 календарных дней неисполнения судебного акта.

Исходя из обстоятельств спора и отсутствия возражений ответчика применительно к избранному истцом порядку начисления неустойки, суд полагает требование в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 1871 от 08.05.2019 на сумму 12 000 рублей) суд по правилам статьи 110 АПК РФ в части удовлетворенных требований возлагает на ответчика, частично возвращает в сумме 6 000 рублей с учетом статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Точка роста» (ОГРН <***>, ИНН <***> прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сведения, распространённые средством массовой информации на сайте издания «Агентство деловых новостей «Бизнес-Вектор», учредителем которого является ФИО2, опубликованные 11 марта 2019 года в статье под названием «Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре»: регоператор подарил накосячившему подрядчику еще 6 млрд. рублей.» в следующей части: «С задачей своей подрядчик категорически не справился.».

Обязать сетевое издание «Агентство деловых новостей «Бизнес-Вектор», учредителем которого является ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разметить на интернет-сайте издания ответ общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) следующего содержания:

«В ответ на публикацию, размещенную 11 марта 2019 год на сайте сетевого СМИ Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» под заголовком «Саратовские мусорные контракты утонули в «Днепре»: регоператор подарил накосячившему подрядчику еще б млрд. рублей.». ООО «Ситиматик» (ранее именовавшееся ООО «Днепр.Смоленский регион») считает необходимым возразить следующее.

По нашему мнению, сведения, содержащиеся в указанной публикации, носят недостоверный характер по следующим основаниям.

Договоры об оказании услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов между Региональным оператором Саратовской области и ООО «Днепр.Смоленский регион» заключены по итогам проведения торгов с соблюдением всех норм законодательства о контрактной системе, в условиях конкуренции и предложением наилучших условий оказания услуг, в том числе и минимальной цены.

Денежные средства, получаемые в рамках договоров от Регионального оператора Саратовской области, являются платой за оказанные услуги и перечисляются на счет ООО «Днепр.Смоленский регион» исключительно после проверки надлежащего выполнения принятых обязательств и по завершении отчетного периода.

За период работы с Региональным оператором ООО «Днепр.Смоленский регион» не привлекался к административной и гражданско-правовой ответственности в связи с надлежащим качеством услуг, все текущие вопросы по координации работы исполнителя решаются в рабочем режиме в соответствии с законодательством.».

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу, взыскать с учредителя сетевого СМИ «Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей, рассчитанную за каждые последующие 7 календарных дней неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с учредителя сетевого СМИ «Агентство деловых новостей «Бизнес-вектор» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1871от 08.05.2019, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А.Савчук