Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А36-9281/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9281/2019
г.Липецк
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 21 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28)

о взыскании солидарно 341 228 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза-Спектр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» и обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании солидарно основного долга в размере 341 228 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 19.09.2019 и окончательно – не позднее 10.10.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика (1) надлежащим образом извещенным.

От истца поступили дополнительные доказательства.

От ответчика (2) поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что из соглашения о переводе долга неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и должником, в связи с чем полагал, что ООО «Бастион» является поручителем по указанному долгу. По мнению ответчика (2), поскольку иск принят к производству по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство ООО «Бастион» прекратилось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза-Спектр» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (покупатель) подписан договор поставки строительно-отделочных материалов с отсрочкой платежа № СБ290517 от 09.01.2017 (далее договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать покупателю товар (строитель-отделочные материалы, товары хозяйственного назначения), а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в документе о передаче товара (акт приемки, накладная) на каждую конкретную поставку.

Согласно пункту 3.4 договора каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Истец передал ответчику (2) товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 9398 от 09.11.2017 на сумму 47 449 руб. 96 коп.;

- № 9638 от 17.11.2017 на сумму 17 995 руб. 53 коп.;

- № 9639 от 17.11.2017 на сумму 58 894 руб. 69 коп.;

- № 9703 от 21.11.2017 на сумму 28 919 руб. 96 коп.;

- № 9740 от 22.11.2017 на сумму 26 015 руб. 26 коп.;

- № 9855 от 24.11.2017 на сумму 50 533 руб. 80 коп.;

- № 10033 от 01.12.2017 на сумму 64 808 руб. 04 коп.;

- № 10035 от 01.12.2017 на сумму 15 214 руб. 22 коп.;

- № 10097 от 05.12.2017 на сумму 36 707 руб. 18 коп.

Всего на общую сумму 346 538 руб. 64 коп.

Из материалов дела видно, между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза-Спектр» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга от 15.12.2017 (далее – соглашение), согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору поставки строительно-отделочных материалов с отсрочкой платежа от 09.01.2017, заключенному между должником и кредитором.

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя:

- задолженность должника перед кредитором за поставленный товар в сумме 341 228 руб. 70 коп.;

- неустойка должника перед кредитором в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки;

- иная ответственность должника перед кредитором вследствие неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения указано, что должник в момент подписания соглашения передает новому должнику договор поставки строительно-отделочных материалов с отсрочкой платежа от 09 января 2017 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2017 между ООО «Стройбаза-Спектр» и ООО «Бастион» по договору поставки № СБ290517 от 09.01.2017.

В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали, что по настоящему соглашению должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Истец направил ответчику (1) претензию № 9-юр от 20.06.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 341 228 руб. 70 коп.

02.08.2019 истец направил претензию № 15-юр от 02.08.2019 ответчику (2) с требованием об оплате задолженности в сумме 341 228 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиками стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику (2) на общую сумму 346 538 руб. 64 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком (2) без замечаний.

Из материалов дела видно, что с согласия истца по соглашению о переводе долга ответчик (1) принял на себя обязательства ответчика (2) по оплате задолженности по договору в сумме 341 228 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Довод ответчика (2) о том, что из соглашения о переводе долга от 15.12.2017 неясно, какой перевод долга согласован сторонами, в связи с чем их соглашение является договором поручительства, является несостоятельным и не соответствует материалам дела, поскольку в пункте 3.2 соглашения предусмотрено, что должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности солидарно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представили, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 341 228 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 825 (платежное поручение № 1443 от 14.08.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 825 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в размере 341 228 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева