Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А03-3688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-3688/2017


Резолютивная часть решения принята 17 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к администрации Бурлинского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), с.Бурла Бурлинского района Алтайского края,

о взыскании 1 289 409,36 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Бурлинские тепловые сети» (ИНН <***>), с. Бурла Бурлинского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 №384, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Бурлинского района Алтайского края, с.Бурла Бурлинского района Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности в размере 49 000 рублей, часть суммы договорной неустойки в размере 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 года дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 152 378 руб., неустойку, рассчитанную за период с 20.03.2016 по 26.03.2016, в размере 137 031,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Бурлинские тепловые сети» (ИНН <***>), с. Бурла Бурлинского района Алтайского края.

Представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без их участия.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение МУП «Бурлинские тепловые сети» обязательств по оплате угля, полученного от АО «Алтайкрайэнерго» на основании муниципального контракта о поставке угля от 24.09.2015 №58/1 и муниципального контракта на поставки угля для нужд муниципального образования Бурлинский район Алтайского края в объеме потребности бюджетной системы на отопительный сезон 2015 – 2016 гг. от 07.09.2015 года № 2015.323708.

Истец, исходя из того, что в соответствии с муниципальным контрактом на поставки угля для нужд муниципального образования Бурлинский район Алтайского края в объеме потребности бюджетной системы на отопительный сезон 2015 – 2016 гг. от 07.09.2015 года № 2015.323708 администрация Бурлинского района Алтайского края являлась заказчиком по муниципальному контракту о поставке угля от 24.09.2015 №58/1, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный уголь с администрации Бурлинского района Алтайского края, которая является поручителем и отвечает перед АО «Алтайкрайэнерго» за неисполненное покупателем обязательство по оплате поставленного для муниципальных нужд угля.

По расчетам истца, сумма долга на день предъявления иска в суд составляла 1 152 378,00 руб.

Истец изначально заявил исковые требования о взыскании части задолженности в размере 49 000,00 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать 1 152 378,00 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российсколй Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом – договор на поставку товаров МУП «Бурлинские тепловые сети».

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, администрация Бурлинского района как орган местного самоуправления выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в угле на отопительный сезон 2015 – 2016 годов.

В соответствии с частью 2 статьи 532 ГК РФ, при оплате покупателем товаров по муниципальному контракту на поставку угля для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 07.09.2015 года № 2015.323708 предусмотрено, что заказчик гарантирует оплату поставляемого угля.

Указанные положения контракта определяют правовой статус ответчика как поручителя и предполагают солидарную ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате угля.

Таким образом, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 1 152 378,00 руб. подтверждена материалам дела.

Возражения ответчика о несогласовании с ним существенных условий контракта на поставку угля, а именно, условий о наименовании и количестве поставляемого товара, и отсутствии оснований, как следствие, для привлечения его к ответственности как поручителя по контракту, суд признает необоснованными. Наименование товара указано в муниципальном контракте от 07.09.2015 года № 2015.323708 (пункт 1.1 контракта), указаны также цена одной тонны угля (пункт 2.3 контракта) и общая сумма контракта (пункт 2.2 контракта), из которых вытекает количество угля, подлежащего поставке (8 738 100,00 / 2 190,00 = 3 990 тн). Кроме того, наименование и количество подлежащего поставке товара указаны в подписанных, в том числе ответчиком, приложениях №2 и №3 к муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2016 по 26.03.2016 в размере 137 031,36 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчётам с поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные положения закона соответствуют пункту 7.2 муниципального контракта от 07.09.2015 года № 2015.323708.

Ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 137 031,36 руб. При этом в расчете пени истцом использованы годовые ставки в размере 11%, 10,5% и 10%, тогда как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет 9,00% годовых.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено использование в расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. По смыслу данного условия договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, при начислении пени на сумму задолженности по счету-фактуре от 23.03.2016 на сумму 884 760,00 руб. истцом необоснованно в качестве даты начала периода начисления неустойки указана дата 23.04.2016. В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта от 07.09.2015 года № 2015.323708, покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры, подписанного акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов. Согласно товарной накладной №872 от 23.03.2016, товар на сумму 884 760 руб. был получен по ней покупателем 29.03.2016. Таким образом, срок оплаты данной партии товара – до 28.04.2016.

Судом произведен расчет пени за период с 20.03.2016 по 26.03.2016, исходя из ставки 9,00% годовых, а также с учетом начисления пени по счету-фактуре от 23.03.2016 на сумму 884 760,00 руб. с 28.04.2016. Размер пени составил 118 253,69 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не подавал, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Администрация в данном случае является солидарным должником в силу закона, и истец обоснованно предъявил требование к одному из солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению в части в размере 118 253,69 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, однако, не освобожден от возмещения расходов, в том числе, понесенных по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Бурлинского района Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>), с.Бурла Бурлинского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 1 272 253,64 руб., в том числе 1 152 378,00 руб. долга, 118 253,69 руб. пени, 1 621,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников