Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А49-7406/2016

395/2017-503(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16770/2016

Дело № А49-7406/2016
г. Казань
12 января 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина К.А.)

по делу № А49-7406/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью


Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 1 133 220 руб. по оплате подрядных работ, неустойки в размере 677 460,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 133 220 руб., неустойка в размере 675 829,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 090 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления кассационной жалобы ответчика без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило неисполнение


последним определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было указано на необходимость представления оригинала апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном виде, в том числе доверенности представителя Зайцевой М.В.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление кассационной


жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, ни в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, ни в определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не указывались какие-либо сомнения возникли относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия жалобы к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу апелляционной жалобы, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции имел возможность установить наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика у лица, подписавшего ее, поскольку копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах


дела, а ее подлинник обозревался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доказательства того, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность отозвана доверителем отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А49-7406/2016 отменить.

Направить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 по делу № А49-7406/2016 для рассмотрения по существ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

М.З. Желаева