Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-71397/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5372/20

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.


Дело № А60-71397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Компания ГрандСервис-Ек» (далее – общество «Компания ГрандСервис-Ек», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу №А60-71397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания ГрандСервис-Ек» - Семашко Н.В. (доверенность от 03.08.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Чадов К.А. (доверенность от 05.02.2020), Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2020 № 04-13/50460).

Общество «Компания ГрандСервис-Ек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2019 №1637.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Васильева Е.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество «Компания ГрандСервис-Ек» указывает, что на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства в рамках договора о развитии застроенной территории, правило п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о применении повышающего коэффициента не распространяется; ссылается на письмо Минфина России от 30.10.2017 № 03-05-04-02/71392 как на основание применения пониженной ставки 0,3 процента без повышающего коэффициента; отмечает, что при рассмотрении вопроса о регулировании земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных в рамках договора о развитии застроенной территории, необходимо рассматривать не только нормы земельного законодательства, но и нормы законодательства о градостроительной деятельности; указывает на необходимость применения в данном случае положений п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания ГрандСервис-Ек» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор от 24.09.2015 № 5-26-Р о развитии застроенной территории, предметом которого является обязательство общества по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улицы Щербакова площадью 101 011, 96 кв. м.; срок действия договора составляет 10 лет. В целях реализации обязательств по указанному договору налогоплательщику предоставлено несколько земельных участков, образованных в границах застроенной территории, подлежащей развитию, в том числе, с кадастровыми номерами 66:41:0000000:101891, 66:41:0000000:101892, 66:41:0000000:101129, 66:41:0000000:101145, 66:41:0000000:101938, 66:41:0000000:104220, 66:41:0000000:104473, 66:41:0000000:104472, 66:41:0502115:149, 66:41:0502112, имеющих вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Право собственности на земельные участки с названными кадастровыми номерами зарегистрировано за обществом в установленном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по земельному налогу за 2018 год инспекцией составлен акт от 21.05.2019 № 1005 и вынесено решение от 11.07.2019 № 1637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2018 год в сумме 848 070 руб. Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном неприменении налогоплательщиком повышающего коэффициента при исчислении налога в отношении вышеуказанных земельных участков. Налоговый орган исходил из того, что законодательством не предусмотрено исключений для неприменения повышающего коэффициента для налогоплательщиков, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии застроенной территории. В связи с указанным подлежит применению повышающий коэффициент (2), предусмотренный п.15 ст. 396 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.09.2019 № 1253/19 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления земельного налога в названной сумме в отношении вышеуказанных земельных участков нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подп.1 п.1 ст. 394 и п.15 ст. 396 НК РФ, решением Екатеринбургской Городской Думы от 22.11.2005 № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», на основании которых заключили, что при исчислении налога в отношении вышеназванных земельных участков, предназначенных для жилищного 5 строительства, с момента регистрации права собственности общества на них должен применяться повышающий коэффициент. Отклоняя доводы общества «Компания ГрандСервис-Ек» о том, что земельные участки предоставлены ему для развития застроенной территории в городе Екатеринбурге на десять лет и невозможности впоследствии возвратить налог, уплаченный с применением повышающего коэффициента (отсутствии возможности завершить строительство в течение трех лет после получения земельных участков), суды отметили, что п. 15 ст. 396 НК РФ не предусматривает каких-либо исключений из правила о применении повышающего коэффициента для налогоплательщиков, осуществляющих жилищное строительство на основании договора о развитии территории.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу подп.1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и, в частности, не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении указанной пониженной ставки земельного налога.

В то же время согласно абз. 1 п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В п.15 ст. 396 НК РФ также указано, что в случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Исходя из буквального содержания данной нормы, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. При этом указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258).

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи.

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки. В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу п.3 ст.3 НК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 02.07.2013 № 17-П, от 21.12.2018 № 47-П, от 30.06.2020 № 31-П, и состоящей в необходимости учета системной взаимосвязи различных отраслей законодательства при регулировании вопросов, связанных с взиманием и уплатой налоговых платежей; недопустимости сдерживания хозяйствующих субъектов от участия в гражданском обороте в отсутствие к тому правовых оснований и произвольного ограничения свободы их экономической деятельности в результате налогообложения.

В данном случае является значимым то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора о развитии застроенной территории) решение о развитии застроенной территории принимается органами местного самоуправления при наличии на этой территории многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими в связи с этим сносу, либо снос (реконструкция) которых планируется на основании муниципальных адресных программ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора о развитии территории относятся сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Существенным также является условие договора об обязательстве лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; условие о максимальном сроке осуществления строительства (п.6 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения договора о развитии застроенной территории сроки осуществления строительства устанавливаются в соответствии с утвержденным проектом планировки, охватывают собой снос имеющихся объектов и распространяются на новое строительство всех объектов в границах застроенной территории.

При рассмотрении дела общество «Компания ГрандСервис-Ек» указывало, что договором о развитии застроенной территории предусмотрен срок жилищного строительства в десять лет, совпадающий со сроком действия договора о развитии застроенной территории. Данный срок охватывает выполнение застройщиком обязательств по сносу аварийных домов и расселению их жильцов, подготовке всей необходимой проектной документации и строительству нескольких многоквартирных жилых домов с возведением всей коммунальной инфраструктуры и благоустройством территории.

Учитывая объем работ по договору, выполнение строительства на всех земельных участках в течение трех лет, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенные объекты, по доводам налогоплательщика, является заведомо невозможным.

В такой ситуации судам следовало дать оценку тому, в какие сроки после предоставления соответствующих земельных участков в собственность общества должен был произведен снос имеющихся объектов и начато новое строительство жилья, например, исходя из сроков, указанных в разрешениях на строительство конкретных объектов и, соответственно, с какого момента после получения земельных участков в собственность должен исчисляться срок применения повышающего коэффициента, предусмотренный абзацем первым п. 15 ст.396 НК РФ.

Истолковав положения данной нормы без учета взаимосвязи налогового и градостроительного законодательства, и применив повышающий коэффициент без учета доводов налогоплательщика о наличии объективных препятствий в начале осуществления жилищного строительства, обусловленных законодательным регулированием развития территорий, суды по существу допустили возникновение ситуации, когда застройщик будет нести более высокое бремя налогообложения в связи с самим фактом выбора юридической формы осуществления жилищного строительства в рамках развития территорий. Однако такое толкование противоречит как целям установления особого порядка определения налоговой базы, так и реализуемому в рамках градостроительного законодательства публичному интересу, связанному с развитием территорий.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2020 № 309-ЭС20-11143.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной подлежат отмене, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно сроков, после которых налогоплательщик с учетом требований градостроительного законодательства должен был приступить к строительству жилья на спорных земельных участках в рамках реализации своих обязательств перед муниципальным образованием по развитию территории, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-71397/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко