Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А66-10936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10936/2019
г.Тверь
05 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.21г. Мотивированное решение изготовлено 05.02.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Опора» г. Тверь к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь с участием третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва,

о взыскании 48169руб.14коп., пени на будущее время

при участии:

истец: ФИО2 - представителя

ответчик: ФИО3 - представителя

третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт»: не явился, извещен надлежаще


УСТАНОВИЛ:

ООО «Опора» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 г. в размере 1656691,43 руб., пени за период с 21.08.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 118724,22 руб., а также пени на будущее время.

Определением суда от 10.07.19г. в связи со значительным объемом разногласий в отдельные производства выделены разногласия по ОДПУ по Торжокскому, Кашинскому, Калязинскому, Бологовскому, Спировскому, Сандовскому и Кувшиновскому участкам.

В рамках данного дела подлежат рассмотрению разногласия по Кувшиновскому и Сандовскому участкам.

Истец в судебном заседании 01.10.19г. исковые требования поддержал, представил DVD диск с актами допуска в эксплуатацию и проверки ОДПУ по всем спорным точкам поставки, а также DVD диск с договором с ответчиком и приложениями к нему.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 55714руб.75коп., в т.ч. 51652руб.18коп. задолженности и 4062руб. 57коп. пени, а также пени на будущее время, представлен документ об уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено определением суда от 01.10.19г.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

Ответчик 01.10.19г. иск не признал, заявил о неготовности представить детальный отзыв на иск в связи с непредставлением третьим лицом аналитики разногласий.

Третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда 01.10.19г. не направило, заявило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

Стороны заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании ввиду несформированности доказательственной базы.

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство сторон и отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании ввиду непредставления третьим лицом детализации разногласий, в связи с чем по делу не сформирована доказательственная база.

В заседании суда 28.10.19г. истец исковые требования поддержал, заявил, что не готов представить уточненные расчеты потерь в сетях, а также оценить уточненную детализацию разногласий третьего лица, т.к. получил ее непосредственно в данном заседании суда.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 3772руб.39коп. и соответственно общего размера исковых требований до 55424руб.56коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 28.10.19г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом объема разногласий ввиду неподтвержденности истцом и третьим лицом объема разногласий первичными документами.

Третье лицо представило уточненную детализацию разногласий, письменные пояснения по делу.

Стороны и третье лицо заявили о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда.

В судебное заседание 21.01.20г. ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, запрошенные судом документы не представили, ссылаясь на занятость своих представителей в иных судебных разбирательствах.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 47788руб.93коп., в т.ч. до 39155руб.15коп. задолженности и 8633руб.78коп. пени.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 21.01.20г.

Истец дополнительно представил расшифровку расчета исковых требований с учетом того обстоятельства, что он соглашается с позицией третьего лица о необходимости учета показаний ОДПУ установленных в ВРУ 9 МКЖД по г.Кувшиново, а не показаний ОДПУ истца. Истец заявил, что данные расчеты им ответчику и третьему лицу не направлялись.

Истец также представил акты проверки приборов учета по адресам в <...> в качестве подтверждения того, что данные ОДПУ установлены на фасадах МКЖД. Также истцом представлены документы относительно допуска в эксплуатацию ОДПУ по адресу: пос. Сандово, ул.50лет Октября, 1.

Истец оставил на усмотрение суда ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение дела с учетом необходимости предоставления ответчику и третьему лицу времени для исследования дополнительно представленных истцом расчетов и документов на 15.04.20г.

Определением от 15.04.20г. судебное заседание на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821 перенесено на 08.07.20г.

08.07.20г. ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его представителей в иных судебных процессах.

В судебное заседание 08.07.20г. стороны и третье лицо не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотрение дела отложить на 29.10.20г.

20.10.20г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

28.10.20г. ответчиком представлен отзыв на иск.

28.10.20г. третьим лицом заявлено ходатайство об участии в судеюном заседании в режиме онлайн.

28.10.20г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 9013руб.99коп.

29.10.20г. истцом представлено дополнение к возражениям на доводы аналитики третьего лица. с приложением диска с актами допуска/проверки ОДПУ и копия акта от 28.08.17г. на замену ОДПУ по адресу: <...>.

29.10.20г. ответчиком представлен контррасчет задолженности и детализация разногласий.

Определением суда от 29.10.20г. рассмотрение дела перенесено на 02.02.21г. ввиду болезни судьи.

28.01.21г. ответчиком заявлено ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн.

Аналогичное ходатайство 01.02.21г. заявлено истцом.

01.02.21г. третьим лицом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда либо отложении рассмотрения дела ввиду неготовности представить акты проверки мест установ ки ОДПУ.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, равно как и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени, ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, указал, что у него отсутствуют возражения относительно арифметической части расчета истца.

Истец возражал относительно ходатайства третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложения рассмотрения дела.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку третье лицо имело достаточное время для формирования доказательственной базы, места установки приборов учета неоднократно исследовались в ходе рассмотрения аналогичных споров за иные периоды времени, в частности, при рассмотрении дел №№А66-13664/20-19, А66-7969/2017, А66-10464/2019, А88-11468/2016 и т.д. Болезнь одного из представителей третьего лица и его занятость в ином арбитражном процессе также не может являться основанием для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва в заседании суда, поскольку третье лицо является юридическим лицом и располагает многочисленным штатом представителей по судебным делам. Кроме того, явка представителя третьего лица в судебное заседание обязательной не признавалась.

Третье лицо, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, запрошенные определением суда от 08.07.20г. материалы не представило в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор №1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.15г.

По условиям указанного договора истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

В соответствии с п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2018 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 39155 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2018г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 9013 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.18г. по 29.10.20г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной за период с 30.10.20г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений ст. 3, п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений п. 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из ст.37 Закона, п.п. 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с п. 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" п. 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (с учетом дополнительного соглашения к нему №3 от 21.02.17г.), и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Истец и ответчик на вопросы суда пояснили, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (ст. 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11468/2016 от 22.12.17г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с выделением в отдельные производства из дела №А66-3857/2019 определением суда от 10.07.19г. требований истца по различным участкам, а также представленной истцом помесячной информации о разногласиях по ОДПУ, актов сверки разногласий, детализации разногласий (т.1 л.д.16-25, 64-94), между сторонами имеются разногласия по ОДПУ по Сандовскому и Кувшиновскому районам.

При этом согласно пояснениям истца в заседании суда 21.01.20г. в ходатайстве от 21.01.20г. об уточнении размера исковых требований истец снял ранее заявленные разногласия по 9 адресам ОДПУ Кувшиновского района (<...> ул.8-е Марта, 36), относительно которых истец определял объем оказанных услуг исходя их показаний ОДПУ, установленных вне МКЖД, а ответчик и третье лицо - по ОДПУ, установленным в МКЖД. Таким образом, истцом уменьшен объем разногласий по Кувшиновскому району.

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали большинство общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.02.17г.).

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, ответчик и третье лицо тем самым оспаривают объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Утверждения третьего лица в аналитике разногласий о непредставлении истцом документов на допуск в эксплуатацию и проверку ОДПУ по адресу <...> Октября, д.1 не соответствуют действительности в связи с представлением истцом актов ввода в эксплуатацию и проверки ОДПУ по указанному адресу от 24.10.17г, от 23.11.17г. и от 22.06.18г. на СД-диске. При этом указанный третьим лицом в аналитике разногласий прибор учета №007969014000066 еще 24.10.17г. был снят и заменен ОДПУ №011076078002331.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика и третьего лица относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду представления истцом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электрической энергии, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки, поскольку именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не доказали, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных истцом.

При таких обстоятельствах указание в приложении №4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

Также несостоятельна и ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие в актах допуска в эксплуатацию указания на пригодность или непригодность прибора учета к коммерческим расчетам, поскольку во всех актах имеется заключение комиссии допустившей прибор в эксплуатацию о том, что приборы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Указанное заключение и свидетельствует о пригодности прибора к расчетам.

Наконец о пригодности прибора свидетельствует и сам факт его допуска в эксплуатацию. Обратное означало бы, что комиссия допустила в эксплуатацию прибор непригодный к расчетам и, таким образом. дезавуировала бы собственные действия.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Несостоятельны доводы ответчика и третьего лица относительно установки трехфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.18 утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.15г. №1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, приборы учета введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения, что установлено и п.21 вышеуказанного Порядка.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств нахождения ОДПУ на хранении более одного межповерочного интервала, который для типа ОДПУ указанных ответчиком и третьим лицом по данной категории разногласий составляет 16лет.

Также несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на возможное истечение межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Ни ответчиком, ни третьим лицом таких документов суду не представлено.

Кроме того, в большинстве случаев ответчик и третье лицо ссылаются лишь на не указание в актах МПИ приборов учета и невозможность его определения трактуя это либо как его истечение к моменту начала спорного периода, либо определяя МПИ в виде максимально короткого срока (например МПИ трансформаторов тока как 4года). Однако данные выводы указанных лиц носят умозрительный характер, ни в одном из указанных случаев ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документального подтверждения истечения МПИ.

Также несостоятельны доводы ответчика и третьего лица о неясности мест установки приборов учета по адресам <...>

При этом ни ответчик, ни третье лицо, несмотря на неоднократные предложения суда, не представили суду акты обследования мест установки указанных ОДПУ и не опровергли представленные истцом акты проверки данных ОДПУ (т.1 л.д.135-159), из которых следует, что данные ОДПУ установлены на фасадах жилых домов, т.е. на границе ответственности сторон.

С доводами ответчика и третьего лица относительно неправильного определения объема электроэнергии по выносным приборам учета в отношении МКЖД по адресам: <...> ул.8-е Марта, 36 истец согласился и представил уточненный расчет (т.1 л.д.126-134).

Относительно доводов ответчика и третьего лица о непригодности прибора учета, установленного в <...> суд также согласиться не может, поскольку согласно представленного истцом акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.08.17г. (т.2 л.д.29-30) прибор учета №009026042018169, на который третье лицо ссылается в аналитике разногласий, был снят и заменен на прибор №011076078000126 28.08.17г.. Данное событие произошло до начала спорного периода.

В отношении остальных ОДПУ факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого с использованием спорных ОДПУ у суда не имеется.

Суд учитывает также, что в отношении ОДПУ по пос.Сандово правомерность использования истцом показаний ОДПУ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22,12.17г. по делу №А66-11468/2016г., а в отношении ОДПУ г.Кувшиново - решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13664/2019 от 10.07.20г., решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-10464/2019 от 16.09.20г.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 39155руб.15коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в п. 2 ст. 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 21.08.18г. по 29.10.20г. в сумме 9013 руб. 99 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 48169руб. 14 коп., поскольку истцом при сложении суммы задолженности и пени допущена арифметическая ошибка, вследствие чего требования истца в общей сумме подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.10.20г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 30.10.20г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 229 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Опора», г. Тверь ОГРН <***>, ИНН <***> 39155 руб. 15 коп. задолженности и 9013руб.99коп. пени, итого – 48169руб.14коп. и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 39155руб.15коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 30.10.20г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 39155руб.15коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 229руб.государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е.Куров