Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А13-23600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 апреля 2022 года

Дело №

А13-23600/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО1 (поселок Огарково, Вологодская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021 № 6.

Для целей участия в деле о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 1 750 945 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требование ФНС России признано обоснованным частично в размере 1 722 033 руб. 37 коп. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 21.10.2021 и постановление от 19.01.2022, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявленные требования представляют собой сумму исполнительского сбора, которые, по мнению ФИО1, являются штрафными и необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательства извещения его службой судебных приставов о возможности добровольного исполнения исполнительных документов, равно как и направления постановлений названной службой в адрес должника. ФИО1 также считает, что требования об уплате исполнительного сбора не могут быть признаны обоснованными ранее погашения задолженности на основании исполнительных документов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России к ФИО1 основано на документах, предоставленных уполномоченному органу отделом судебных приставов по Вологодскому району 03.02.2021 за № 35033/21/31966, согласно которым должнику надлежит к уплате в бюджет исполнительский сбор по ряду исполнительных производств, возбужденных службой в отношении должника и объединенных в сводное исполнительное производство № 22879/19/35033-СД.

По данным указанного исполнительного производства задолженность ФИО1 по уплате исполнительского сбора составляет – 1 750 945 руб. 61 коп., при этом само исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении гражданина процедуры банкротства.

Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО1 сослался на отсутствие документов, на оснований которых был начислен спорный исполнительский сбор.

Между тем, в материалы дела уполномоченным органом были представлены доказательства, подтверждающие принятие решений о взыскании с должника исполнительского сбора (постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 № 35033/18/30119, от 09.01.2019 № 35033/19/1197, от 09.01.2019 № 35033/19/1196, от 09.01.2019 № 35033/19/1199), а также постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых и был взыскан исполнительский сбор.

Признавая обоснованным заявленные ФНС России требования частично, суд первой инстанции установил, что порядок вынесения названной службой постановлений о взыскании исполнительского сбора был соблюден, а включение такого рода требований в соответствующий реестр не противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Суд также учел и возражения должника относительно обоснованности начисления ему исполнительского сбора, проверил факт направления соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, по итогам чего пришел к выводу, что одно постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017 № 32210/17/35033-ИП службой в адрес должника не направлялось. В этой связи суд сделал заключение, что размер исполнительского сбора, подлежащего уплате должником в бюджет, составляет 1 722 033 руб. 37 коп.

Суд также дал квалификацию требованию об уплате исполнительского сбора, а именно, указав, что такие обязательства должника аналогичны штрафным санкциям, однако в резолютивной части своего определения отметил на включение суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), основанием для начисления исполнительского сбора является факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, факт неисполнения должником в добровольном порядке указанных в заявлении ФНС России исполнительных документов в пользу конкретных взыскателей, и в отношении которых уполномоченным органом были представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производства, является достаточным основанием для начисления должнику суммы исполнительского сбора, определяемом в порядке пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Сам расчет суммы исполнительского сбора должником в рамках обособленного спора не оспорен.

Обстоятельства уведомления должника о начислении ему исполнительского сбора, в данном случае правового значения не имеют, и не освобождают его от исполнения публичной обязанности по уплате спорных санкций.

В силу пункта 4 статьи 213.24, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

Наличие оснований для взыскания обязательных платежей в спорной сумме установлено судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, по общему правилу признание обоснованным требований кредитора или уполномоченного органа, возникших до возбуждения дела о банкротстве, является основанием для включения его в реестр требований кредиторов.

При этом очередность удовлетворения таких требований подлежит определению судом исходя из специальных положений Закона о банкротстве; в данном положения пункта 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве об очередности погашения требований взыскателя и исполнительского сбора неприменимы.

Поскольку заявленное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, исходя из положений пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, оно обоснованно подлежит учету в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В то же время, при определении очередности погашения спорного требования в составе третьей очереди удовлетворения кредиторов, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», которые были упомянуты судом.

В силу этих разъяснений, судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения спорного требования, в резолютивной части определения фактически указанных разъяснений не применил, и не указал на погашение задолженности по исполнительскому спору после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил.

Таким образом, в части определения очередности погашения требований по уплате исполнительского сбора, включенных в реестр требований кредиторов должника, обжалуемые судебные акты следует соответствующим образом изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А13-23600/2019 изменить.

Дополнить абзац первый определения от 21.10.2021 следующим содержанием: «требование об уплате исполнительского сбора подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов».

В остальной части определение от 21.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова