Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А45-8457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8457/2020
г. Новосибирск
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>), г. Пермь,

о взыскании пени по контракту № 4463/2018 от 22.11.2018 в размере 93 823 рублей 16 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 02.04.2020, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность №4-ЮО от 26.11.2018, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (далее – ГБУ «Городская поликлиника № 29») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании пени по контракту № 4463/2018 от 22.11.2018 в размере 93 823 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Городская поликлиника № 29» (заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнитель) заключен контракт № 4463/2018 от 22.11.2018, предметом которого являлось оказание услуг по внедрению и сопровождению модуля «Электронная очередь» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и сопровождению модуля «Электронная очередь» регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области по заданию заказчика – ГБУ «Городская поликлиника № 29» в соответствии с описанием Объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 693 327 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объема: с момента заключения контракта и до 30.06.2019 года.

Суд квалифицирует заключенный сторонами контракт как договор смешанного типа, содержащий в себе элементы договора поставки, договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.1, 7.4 контракта сторонами согласована ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательств в виде пеней.

Сроки оказания услуг по этапам (отчетным периодам) отражены в графике оказания услуг (приложение № 3 к контракту).

В приложение № 3 к контракту согласованы следующие сроки выполнения отдельных этапов.

№
Наименование этапа

Сроки выполнения этапов

1.1

Этап обновления и настройки продуктивной среды модуля «Электронная очердь», имеющейся у Заказчика и размещенной в ЦОД Правительства Новосибирской области.

25 рабочих дней с момента заключения контракта

1.2.

Этап поставки и пуска-наладки модуля «Электронная очередь» для отделений регистратуры, кабинетов, осуществляющих прием по живой очереди.

90 рабочих дней с момента заключения контракта

2.1.

Этап интеграции и доработки модуля «Электронная очередь» с МИС НСО

С момента заключения контракта до 30.04.2019

3.1.

Этап Сопровождение и внедрение доработанного модуля «Электронная очередь»

С момента выполнения этапа 2 до 30.06.2019

Для предусмотренных контрактом этапов 1.1, 1.2, 2.1 стороны определили начальную дату периода возникновения соответствующих обязательств у исполнителя датой заключения контракта (22.11.2018), для этапа 3.1 стороны установили, что исполнитель приступает к оказанию предусмотренных на данном этапе услуг с момента выполнения этапа 2 контракта до 30.06.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подготовке Описания объекта закупки и заключении контракта заказчиком была допущена ошибка в написании характеристик одного из видов оборудования, о чем ответчик указал в письме исх. НСК/111-19 от 11.03.2019. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения сторонами в марте 2019 года дополнительного соглашения № 1, которое было направлено ответчику истцом с сопроводительным письмом исх. 10-351 от 15.03.2019.

Кроме того, письмом исх. НСК/116-19 от 14.03.2019 исполнитель проинформировал заказчика о том, что производитель оборудования, поставку которого согласовали стороны при заключении контракта, произвел его модернизацию с целью улучшения его характеристик. Производство оборудования с согласованными в контракте техническими характеристиками производителем прекращено. Указанной информацией на момент заключения контракта ответчик не располагал. В связи с чем, ответчик уведомил истца о поставке и установке оборудования с измененными производителем габаритами и улучшенными техническими характеристиками.

16.04.2019 исполнитель предложил заказчику заключить дополнительное соглашение в связи с заменой части оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками ввиду невозможности исполнить контракт в строгом соответствии с Описанием объекта закупки по причине его модернизации производителем. Письмом исх. НСК/165-19 от 29.05.2019 исполнитель проинформировал заказчик о приостановлении оказания услуг. Уведомление о приостановлении оказания услуг было направлено до истечения срока исполнения обязательств по контракту.

В ходе исполнения контракта исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о невозможности оказания услуг по последующим этапам без приемки заказчиком услуг по всем предыдущим этапам, что свидетельствует о том, что у исполнителя не было возможности приступить к оказанию услуг, предусмотренных на этапах 2.1, 3.1 контракта в сроки, предусмотренные контрактом.

С учетом отказа заказчика от приемки услуг, предусмотренных на этапе 1.2 контракта, признанного Арбитражным судом Новосибирской области необоснованным при рассмотрении дела № А45-34093/2019 по понуждению к приемке результата оказанных исполнителем услуг по аналогичному контракту, заключенному в рамках той же закупки, что и спорный контракт (закупка 182540414761854040100101200016209000), ответчик указывает на неправомерность начисления пени за нарушение срока оказания услуг.

Дополнительное соглашение к контракту о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками было подписано лишь 25.09.2019.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.09.2019, результаты выполнения обязательств исполнителя по этапу 1.2 контракта фактически были приняты заказчиком 25.09.2019. Рассчитанная заказчиком пеня была в одностороннем порядке удержана заказчиком при оплате соответствующих данному этапу услуг.

Результаты выполнения обязательств исполнителя по этапу 2.1 контракта фактически были приняты заказчиком 23.12.2019 (акт приемки оказанных услуг от 24.12.2019), т.е. на исполнение обязательств, предусмотренных на этапе 2.1 контракта, исполнителем было затрачено 62 рабочих дня, в то время как контрактом на исполнение этих обязательств отведено 106 рабочих дней.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 09.01.2020, результаты выполнения обязательств исполнителя по этапу 3.1 контракта фактически были приняты заказчиком 31.12.2019, т.е. на исполнение обязательств, предусмотренных на этапе 3.1 контракта, включая время приемки заказчиком результатов, исполнителем было затрачено 8 календарных дней, тогда как на исполнение обязательств по данному этапу отведено 2 месяца.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что обязательства по контракту (в том числе, по этапу 3.1) не были исполнены ответчиком в согласованный срок ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от него.

Взыскание с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств, к исполнению которых он не мог приступить ввиду действия заказчика, является неправомерным.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств ввиду отсутствия его вины в соответствии со статьей пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 460 рублей в связи с увеличением им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 460 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк