Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-12191/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12191/2021
14 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интакт" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сырная империя" (ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арла Фудс" (ОГРН <***>)

о взыскании 120 935 руб. 32 коп. задолженности по договору от 08.06.2020,

установил:

ООО «Интакт» обратилось с иском к ООО «Сырная империя» о взыскании 120 935 руб. 32 коп. убытков по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.06.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Арла Фудс».

Решением в виде резолютивной части от 16.04.2021 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Интакт» (заказчик) и ООО «Сырная империя» (перевозчик) заключен рамочный Договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязуется доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что ответчик оказывает услуги истцу на основании поручений.

Поручением от 11.11.2020 ответчик взял на себя обязательства по перевозке 4-х тонн (10 паллет) молочной продукции по маршруту Москва г., ул. Рябиновая - Санкт-Петербург г., г. Колпино.

Ответчиком было предоставлено следующее транспортное средство: Газон NEXT г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1.

Во время погрузки транспортного средства нареканий по состоянию груза, его количества, тары, упаковки, пломбы, расположения груза в транспортном средстве со стороны представителя ответчика не поступало, каких-либо замечаний и комментариев (отметок) в погрузочные документы не вносились.

Груз был принят 11.11.2020 в полном объеме и надлежащем качестве, о чем свидетельствует Транспортная накладная № 594021, №594206, №594205 и Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № AN-1406537790, AN-1406537979, AN-1406537978 от 11.11.2020 г за подписью представителя ответчика - водителя ФИО1.

Во время выгрузки 12.11.2020 на складе грузополучателя (ООО «ПроФреш») было обнаружено, что груз доставлен не в полном объеме, а именно:

крайний паллет в хвосте машины имеет следы вскрытия (нарушена упаковка и в середине паллета «колодец» не хватает 2-х коробок);

паллет слева второго ряда имеет следы вскрытия (нарушена упаковка-пленка и отсутствует часть товара на паллете).

Представителем грузополучателя был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №б/н от 12.11.2020 за подписью водителя.

Поскольку груз был доставлен не в полном объеме, грузоотправителем - ООО «Арла Фудс» в адрес истца направлена претензия от 20.11.2020 исх. № 771310 о возмещении убытков, вызванных порчей груза на сумму 137 095 руб. 12 коп. Истцом в добровольном порядке возмещена стоимость утерянного груза Грузоотправителю в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 4510 от 26.11.2020.

Наличие договорных отношений между истцом и грузоотправителем подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.09.2019 № 29.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 08.06.2020 ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (в установленном размере) после принятия его ответчиком и до выдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что истец вправе удерживать из стоимости подлежащих оплате услуг ответчику денежные суммы в счет погашения убытков, возникших в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества или невыполнением ответчиком условий поручения и/или договора и предъявленных ответчику в претензионном порядке.

В соответствии с условиями договора истцом в одностороннем порядке в счет убытков была удержана провозная плата, а также составлен и направлен Акт зачета взаимных требований б/н от 19.01.2021.

Таким образом, с учетом удержания истцом провозной платы, задолженность ответчика перед истцом составляет 120 935 руб. 32 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик в отзыве, груз действительно принят в присутствии водителя ФИО1 11.11.2020 без пересчета количества мест; водитель доставил данный груз 12.11.2020, при прибытии на выгрузку замки автомобиля нарушены не были, пломба была целая, после проверки ее на целостность и соответствие номера сотрудником склада, сорвалась в присутствии сотрудника склада на выгрузке и передана ему лично в руки, замечании после снятия пломбы по ее состоянию (целостности) не возникло; водитель ФИО1 не был допущен сотрудниками грузовладельца на погрузочный пандус на погрузке и выгрузке, тем самым не мог проконтролировать целостность загружаемого товара на паллетах; на фургон автомобиля установили пломбу на открытие дверей; в транспортных документах о приемке груза по количеству загружаемой продукции водитель не расписывался.

В Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.11.2020 водитель написал, что с данным актом не согласен и выводы комиссии считает недостоверными. В графе описания дефектов комиссия ссылается на нарушение пломбы, но этот факт должен фиксироваться при ее первичном осмотре перед выгрузкой и открыванием ворот автомобиля; в данном случае при ее осмотре на автомобиле, замечаний не поступило, в связи с чем ответчик полагает, что указанная причина не соответствует действительности.

В товаросопроводительных документах водитель ФИО1 подписи о принятии и сдаче груза по количеству мест не ставил, так как фактически для пересчета продукции не был допущен.

Как полагает ответчик, истцом не доказан факт загрузки товара в полном объеме; на фото истца невозможно идентифицировать, какой автомобиль загружается, а также не отражен полный объем товара в количестве 10 паллет.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить спорную сумму истцу в связи с утратой/недостачей груза.

Возражения ответчика по спору заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что груз принят к перевозке с пересчетом количества товара с подписанием ответчиком соответствующих документов; не подтверждено, что утрата груза произошла в процессе перевозки, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также что ответчик обязан возместить истцу убытки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.