Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-133014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133014/22-68-893
г. Москва
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМЭСТЕЙТ" (109202, <...>, ЭТ 2 КОМ 31 ОФ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772101001), третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 40, СТР. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании 1 945 211,34 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 1696-Д от 15.08.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2021,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности № 977/20/23 от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1.945.211 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23.12.2021 в здании Инновационного центра Сколково, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Большой бульвар, д. 5, принадлежащего ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» сработала пожарная сигнализация, поступил сигнал о пожаре с датчика «СПЖ 3 этаж АОЗ» (сигнализатор потока жидкости) автоматической системы водяного пожаротушения. Запустился алгоритм пожаротушения, включились пожарные насосы, система оповещения о пожаре, системы дымоудаления и подпора воздуха, отключились системы общеобменной вентиляции, лифты опустились на посадочный этаж, опустились противопожарные шторы, разблокировалась система СКУД. Сотрудниками ответчика при обходе здания было выявлено, то сработал сплинкерный ороситель автоматической системы пожаротушения в помещении МФЗ 2 этажа. Возгораний обнаружено не было. Сигнал «пожар» был снят в ручном режиме на АСПС, все пожарные системы возвращены в штатный режим работы. Подача воды в систему пожаротушения была прекращена.

В результате затопления помещения, ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИ КОМПАНИЯ» был причинен ущерб - порча мебели, помещения, элементов декора и оборудования.

На момент события, поврежденное имущество было застраховано САО «ВСК» по договору 2100Y990R5757 от 07.12.2021.

Согласно Заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» №35-2585-21 от 26.04.2022г., стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила 815 665,06 руб. Размер ущерба, причиненного мебели и хоз. инвентарю составил 1 229 546,28 руб. Всего: 2 045 211,34 руб.

Пунктом 3 договора страхования 2100Y990R5757 от 07.12.2021 предусмотрена безусловная франшиза: по недвижимому имуществу — 50 000 руб., по оборудованию - 50 000 руб.

Таким образом из суммы страхового возмещения была вычтена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.(2 045 211,34 руб.- 100 000 руб. = 1 945 211,34 руб.)

11.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 945 211,34 руб. и на основании ст. 965 ГК РФ обращается к ответчику о взыскании убытка.

Обосновывая свое требование к ответчику, истец сослался на то, что 26.08.2019 между страхователем ПАО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ответчиком ООО "ФМ-ЭСТЕЙТ" заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем здания, расположенного по адресу г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Большой бульвар, д. 5.

Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению на объекте работ и дополнительных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, обязанность по обслуживанию и надлежащему техническому состоянию сплинкерного пожаротушения и пожарного водопровода, а также пожарной сигнализации находилось на техническом обслуживании ответчика (п.п.8,11 Приложения №1 к Договору от 26.08.2019г.).

Истец, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. №354, 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, исходит из того, что ответчиком причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по обслуживанию указанного объекта недвижимости, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчика как к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действительно, 26.08.2019 между ПАО «ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «ФМ-Эстейт» (исполнитель) был заключен договор № ФМЭ-4с/2019 на эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем здания, расположенного по адресу г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Большой бульвар, д. 5.

Согласно п.2.1. договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению на объекте работ и дополнительных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 3.1.9. договора исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных систем по графику, согласованному с заказчиком.

Ответчик все работы по обслуживанию автоматической системы пожаротушения выполнял, соответствующие работы принимались заказчиком без замечаний, выполнены мероприятия по проверке работоспособности системы, что подтверждается актами приемки выполненных работ пояснения представителя третьего лица.

Материалами дела подтверждено, что 18 августа 2021 года было проведено гидростатическое испытание спринклерной системы пожаротушения на объекте НТЦ ПАО «TMK» в ИЦ «Сколково», расположенном по адресу: <...>.

Ответчик пояснил, что испытание проводилось давлением 1,2 МПа (12 бар) – это максимальное рабочее давление сплинклеров (указано в паспортах спликлеров).

Согласно Акту гидростатического испытания на герметичность системы спринклерного пожаротушения по результатам проверки признаков разрыва или нарушения прочности соединения и стыков, капель в сварных швах, резьбовых соединения, приборах системы, на поверхности труб, арматуры и утечки воды и т.п. не обнаружено.

Ответчик пояснил, что других способов проверки герметичности спринклерных оросителей не предусмотрено. Кроме того, следует учесть, что установленная у заказчика сплинклерная система пожаротушения является водонаполненной, т.е. в системе постоянно находится вода под давлением 0,7 Мпа (7 Бар).

Ответчик пояснил также, что согласно служебной записке от 23.12.2021 в 11.14 произошла сработка пожарной сигнализации, поступил сигнал о пожаре с датчика «СПЖ 3 этаж АОЗ» (сигнализатор потока жидкости) автоматической системы водяного пожаротушения.

При поступлении сигнала «Пожар» все инженерные системы отработали в штатном автоматическом режиме. Запустился алгоритм пожаротушения алгоритм пожаротушения: включились пожарные насосы, включилась система оповещения о пожаре. системы дымоудаления и подпора воздуха, отключились системы общеобменной вентиляции, лифты опустились на посадочный этаж, опустились противопожарные шторы, разблокировалась система СКУД.

Служба эксплуатации (ООО «ФМ-Эстейт») немедленно приступила к поиску и локализации аварии. Сотрудники УК «ФМ-Эстейт» совершали обход согласно маршрутной карты по действиям в данной аварийной ситуации. Во время обхода помещений с целью поиска подтверждения возгорания в месте сработки, было выявлено, что сработал спринклерный ороситель автоматической системы пожаротушения в помещении МФЗ 2 этажа. Так как возгораний не было обнаружено, в 11.22 сигнал «пожар» был снят в ручном режиме на ACПC (автоматической системе пожарной сигнализации), все инженерные системы возвращены в штатный режим работы. Подача воды в систему пожаротушения была прекращена.

Службой эксплуатации были приняты все необходимые меры по минимизации нанесения материального ущерба компании «ТМК». Был организован слив воды из системы пожаротушения, вынос мебели из зоны протечки воды, произведена уборка воды с коврового покрытия, лабораторное оборудование 1 этажа накрыто полиэтиленовой плёнкой на случай протекания воды.

После указанных мероприятий было произведено обследование сработавшего оросителя для выявления причины сработки. Вероятной причиной являлся скрытый дефект спринклерного оросителя.

Таким образом обслуживаемая ответчиком система пожаротушения и пожарной безопасности сработала полноценно без сбоев, что подтверждает качественное оказание услуг по ее обслуживанию. Персонал ответчика своевременно отреагировал на аварийную ситуацию, предпринял меры для устранения последствие и минимизации ущерба ПАО «ТМК».

Ответчик указал на то, что причиной аварии – сработки системы водяного пожаротушения является необусловленное внешними факторами разрушение стеклянной колбы одного спринклера, т.е. другими словами, замка, препятствующего выходу воды из спринклера, находящегося под постоянным давлением воды в системе.

Согласно п. 5.8 ГОСТ Р 50680-94 УСТАНОВКИ ВОДЯНОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ Средний срок службы установок до капитального ремонта составляет не менее 10 лет. Т.е. система в течение указанного срока при отсутствии признаков неисправности не требует вмешательства.

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 50680-94 испытания спринклерных установок пожаротушения следует проводить на этапах перед сдачей установок в эксплуатацию и в период эксплуатации не реже раза в 5 лет. Гидростатическое испытание спринклерной системы пожаротушения было проведено 18 августа 2021 года и показало полную герметичность системы.

Сработавший спринклер установлен на высоте около 5 метров, является скрытым, установлен под подвесным потолком. что исключает вероятность механического воздействия на него.

Сработавший сплинклер Mirage стандартного и быстрого срабатывания, скрытый розеткой вниз VK462 произведен в США. В п.6 «Осмотры, тестирование и обслуживание» Технического паспорта на сплинклер указано, что информация по осмотрам, тестированиям и обслуживанию указана в NFPA25 (Стандарт для Инспекции, тестирования и технического обслуживания систем пожаротушения на водной основе, утвержденный в качестве американского национального стандарта 31 января 2002г.).

Согласно п 5.2.1.1. NFPA25 сплинклеры должны ежегодно проверяться с уровня пола. Замене подлежат сплинклеры, имеющие признаки утечки, коррозии, физических повреждений. Замена исправных сплинклеров производится только после 50 лет эксплуатации. Сплинклеры, установленные в скрытых помещениях, например, над подвесными потолками, не должны требовать проверки.

Как уже указывалось ранее, по результатам гидростатического испытания спринклерной системы пожаротушения, проведенного 18 августа 2021 года, а также по результатам ежедневных осмотров никаких признаков, требующих замены сработавшего сплинклера не выявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия (бездействие) ответчика, возникновение у ПАО «ТМК» материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) ООО «ФМ-Эстейт», причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины ООО «ФМ-Эстейт». При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных в дело доказательств, изложенные выше установленные судом обстоятельства подтверждают, что убытки возникли не из-за противоправных действий (бездействий) ООО «ФМ-Эстейт». Все предусмотренные технической документацией на спринклерные установки пожаротушения мероприятия по выполнялись ответчиком в полном объеме и результаты этих мероприятий показывали исправность установки. Срабатывание спринклера произошло по независящим от ответчика причинам. Вина его в этом отсутствует. Само по себе наличие между страхователем истца о ответчиком договора, по которому последний производит техническое обслуживание инженерных систем, не свидетельствует о вине ответчика в наступлении события, в результате которого был причинен вред имуществу.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова