Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-77803/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-77803/2023
24 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 114400 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 01.08.2023,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФН МАШИНЫ" о взыскании 624000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 00017-23-SIB-S от 17.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приемке поставленного ответчиком 12.06.2023 по вышеназванному договору оборудования было установлено отсутствие гидромотора, который впоследствии был поставлен ответчиком только 02.08.2023, ввиду чего последнему на основании п. 3.2 акта приема-передачи оборудования от 12.06.2023 за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 начислена неустойка в размере 0,5 % от цены оборудования за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.09.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 114400 руб. 00 коп. неустойки, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик по платежному поручению № 50459 от 11.10.2023 оплатил сумму неустойки в размере 520000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что расчет неустойки должен производиться исходя от цены оборудования без НДС, в связи с чем, неустойка составит 520000 руб. 00 ком., между тем, истцом неустойка рассчитана исходя из цены оборудования с НДС. Также ответчик пояснил, что им по платежному поручению № 50459 от 11.10.2023 была произведена оплата неустойки в размере 520000 руб. 00 коп., однако имела место техническая ошибка, так как оплата штрафных санкций была инициирована внутри компании без согласования экспертных подразделений. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 74794 руб. 52 коп., представил контррасчет неустойки на сумму 74794 руб. 52 коп.

13.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд в установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-77803/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 00017-23-SIB-S от 17.05.2023, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: 1 (один) бывший в эксплуатации экскаватор VOLVO EW205D VIN <***>, в соответствии со спецификацией в приложении.

Общая цена оборудования, не включая НДС, составляет 13000000 руб. 00 коп. НДС будет начислен на общую цену оборудования по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю (пункт 2.2 договора).

Общая цена оборудования, включая НДС, составляет 15600000 руб. 00 коп. НДС начислен на общую цену оборудования по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора включает в себя общую цену оборудования и НДС. Цена договора подлежит оплате покупателем на условиях, изложенных в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора платеж в размере 15600000 руб. 00 коп., что составляет 100 % от стоимости оборудования, в том числе НДС, начисленный по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату платежа, и указанный в счете на оплату, должен быть осуществлен покупателем в течение пяти рабочих после официального письменного уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада, указанного в пункте 5.1. договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец обязан поставить оборудование до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.7 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю в дату подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Истец в качестве предварительной оплаты за поставку оборудования перечислил ответчику денежные средства в размере 15600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 364 от 01.06.2023, № 538 от 19.05.2023 (л.д. 55-56).

12.06.2023 ответчик поставил оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 00017-23-SIB-S от 12.06.2023, универсальным передаточным документом № РАКРА02002/085 от 12.06.2023 и товарной накладной № РАКРА02002/085 от 12.06.2023 (л.д. 57-61).

При приемке оборудования 12.06.2023 было установлено, что в состав переданного оборудования не включён гидромотор VOE14643844, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи оборудования № 00017-23-SIB-S от 12.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 акта приема-передачи оборудования № 00017-23-SIB-S от 12.06.2023 продавец обязуется передать новый гидромотор VOE14643844 для

оборудования в срок не позднее 30.06.2023 со склада продавца, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург г., Сертолово г., Индустриальная ул., дом № 3, корпус 2.

Пунктом 3.2 акта приема-передачи оборудования № 00017-23-SIB-S от 12.06.2023 предусмотрено, что в случае нарушения п. 3.1 акта приема-передачи оборудования продавец обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от цены оборудования за каждый день просрочки. Общая максимальная сумма такой неустойки в любом случае составляет не более 4 % от цены оборудования.

Гидромотор был передан истцу 02.08.2023, что подтверждается отчетом доставки курьерской службы DPD, номер отправки RU084589220, и признается сторонами.

В связи с нарушением срока поставки оборудования покупателем на основании пункта 3.2 акта приема-передачи оборудования № 00017-23-SIB-S от 12.06.2023 начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в размере 624000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После подачи иска в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил неустойку в размере 520000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 50459 от 11.10.2023 (л.д. 70).

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 114400 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, у истца возникло право требовать от продавца уплаты неустойки за период с 01.07.2023 по 01.08.2023.

При этом доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка исходя из цены оборудования с учетом НДС, согласно условиям договора должна была быть рассчитана без учета НДС, отклоняется судом как противоречащий пункту 1 статьи 162 НК РФ, а также пункту 2.4 договора, согласно которому цена договора включает в себя общую цену оборудования и НДС.

Как установлено выше, общая цена оборудования, включая НДС, составляет 15600000 руб. 00 коп. НДС начислен на общую цену оборудования по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю (пункт 2.3 договора).

Таким образом, включение истцом в цену работ НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ и пункта 2.4 договора, ввиду чего предъявленный ответчику к уплате НДС является частью цены.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Вследствие этого, представленный истцом первоначальный расчет неустойки на сумму 624000 руб. 00 коп. является верным, соответствующим условиям договора и подлежащим применению.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил о взыскании 114400 руб. 00 коп. неустойки, что с учетом уже произведенной ответчиком 11.10.2023 частичной оплаты неустойки в размере 520000 руб. 00 коп., превышает изначально заявленную истцом сумму 624000 руб. неустойки на 10400 руб. 00 коп.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что с учетом предусмотренного пункта 3.2 акта приема-передачи оборудования № 00017-23-SIB-S от 12.06.2023 ограничения в размере 4 % от цены оборудования, обоснованной суммой неустойки за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 является 624000 руб. 00 коп., из которых ответчик уже оплатил 520000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик

должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой ответчиком оборудования по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 520000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд, принимает во внимание, что посредством суммы в размере 520000 руб. 00 коп. будут полностью восстановлены нарушенные права истца.

Таким образом, с учетом того, что ответчик оплатил сумму неустойки в размере 520000 руб. 00 коп., требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичной отплаты ответчиком суммы неустойки после предъявления иска и исходя из обоснованной суммы иска - 624000 руб. 00 коп. При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ). В силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15430 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Быковских