Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-22939/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22939/2021
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью"Кредитно-Страховой Дом" (адрес: Россия 654080, г Новокузнецк, ул Франкфурта 14, ОГРН: 1184205017468);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРТА " (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86 литер м, помещение 37-н, ОГРН: 1037825000828);

о взыскании 108 427 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Кредитно-Страховой Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКАРТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 910 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517 руб. 35 коп. по договору поставки № 675-16 от 10.06.2016.

Определением суда от 29.03.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

07.04.2021 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.06.2021 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016 г. между ответчиком и ООО «Нордик Нева» был заключен договор поставки №675-16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. соглашения о премировании и предоставлении скидок, заключенного между ответчиком и ООО «Нордик Нева» и являющемся приложением № 7 к договору, предусмотрена ежеквартальная премия за объем поставок, уплачиваемая поставщиком при выполнении покупателем определенных условий договора, а именно за выполнение коммерческих условий поставки, не позднее 15-ти дней с момента окончаний отчетного периода.

Коммерческие условия поставки, заключённые между ООО «Нордик Нева» и Ответчиком от 10.06.2016 предусматривают ежеквартальную премию за объём поставок, в размере 27% за объём реализуемого товара (открытки) и 10% за объём реализуемого товара (остальной ассортимент). Коммерческие условия поставки являются приложением к Договору и предусмотрены п. 1.1.1 Договора.

31.12.2017 ООО «Нордик Нева» направило акт №999Н-88065 о выплате премии в размере 41 615,33 руб.

31.12.2018 ООО «Нордик Нева» направило акт №999Н-01940 о выплате премии в размере 49 294,81 руб.

Так, согласно договору уступки права требования долга от 13.08.2020 ООО «Нордик Нева» уступила права требования долга ФИО1, на основании Протокола №622-1 от 28.07.2020 о результатах проведении торгов по Лоту №1 и сведений о заключении договора купли-продажи, опубликованные 19.08.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно договору уступки права требования от 22.09.2020 ФИО1 уступил право требования долга истцу.

23.09.2020 Истец направил уведомление Ответчику об уступке права требования долга и претензию, в которой просил произвести оплату задолженности.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.3 договора цессии от 22.09.2020 установлено, что уступка права требования по договору является возмездной и цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму в размере 1 180 рублей.

Пунктом 3.2 договора цессии от 22.09.2020 установлено, что цессионарий обязуется в 15- дневный срок после перехода права требования уведомить должника о приобретении им требований согласно Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору уступки прав в установленные в нем сроки, также доказательства направления уведомления в адрес должника, в связи с чем отсутствуют основания считать, что переход прав по договору цессии состоялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершенной торговой операции (продажи товара) между поставщиком и покупателем.

Как установлено судом, представленные истцом в обоснование исковых требований акты не подписаны со стороны поставщика, не подкреплены расчетами за реализованный товар, печать поставщика на указанных актах отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении иска по всем изложенным основаниям в совокупности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную отсрочку от оплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Кредитно-Страховой Дом" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 253 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.