Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А49-1464/2021

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1464/2021
г. Пенза
09 августа 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»; ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда; ОГРН <***>

о взыскании 141 664 руб. 12 коп.,

при участии в заседании от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

ОАО «ЭСП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании суммы 470 474 руб. 02 коп., в т.ч 455 798 руб. 25 коп. - задолженность за период с апреля по декабрь 2020г. по договору горячего водоснабжения №66/С от 10.11.2017, 14 675 руб. 77 коп. – неустойка за период с 12.05.2020 по 03.02.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, принятое в порядке упрощенного производства, определением от 16.04.2021 назначено к рассмотрению по общим правилам на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не является препятствием проведению судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании неустойки и уменьшении суммы основного долга до 141 664 руб. 12 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уменьшении суммы долга принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в заседании представитель ответчика исковые требования в уточненном размере не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ЭСП» и МУП «Жилье-22» по ОЖФ заключен договор горячего водоснабжения № 66/С от 10.11.2017, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Срок действия договора составляет с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 42 договора он считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с п.п. 7 – 9 договора оплата за поставленный ресурс осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, установленному в соответствии с действующим законодательством до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля по декабрь 2020г. произвел отпуск ответчику тепловой энергии согласно счет-фактурам на сумму 455 798 руб. 25 коп. (л.д.29-46), которая в установленный договором срок ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием добровольной оплаты истец направил претензию №78 от 29.01.2021 (л.д.47), не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком на момент рассмотрения спора размер задолженности составил 141 664 руб. 12 коп., которую ответчик не отрицал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность своевременно оплачивать фактически потребленную тепловую энергию возложена на ответчика положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску в части взыскания пеней прекратить в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом.

В остальной части исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда в пользу Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» задолженность в сумме 141 664 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 250 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов