Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А40-187821/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187821/21-80-594
г. Москва
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

о взыскании 664 489,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 632 847 руб. 45 коп., неустойки в размере 31 642 руб. 37 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 06.09.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 30/10/2018/ГКСЭМ/ФР от 30.10.2018 г. на выполнение ПИР по временному электроснабжению щита механизации строительной площадки жилого дома по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2019 г. стоимость работ по вышеуказанному договору составила 996 610 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 294 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, в цену договора включена стоимость возмещения заказчику затрат, связанных с выполнением функций генерального проектировщика и курированием проектных работ в размере 7% от окончательной стоимости проектно-изыскательных работ (69 762 руб. 71 коп.).

05.04.2019 г. сопроводительным письмом ответчику переданы акт № 57 от 29.03.2019 г., счет № 76 от 29.03.2019 г., счет-фактура № 59 от 29.03.2019 г., дополнительное соглашение № 1 к договору 30/10/2018/ГКСЭМ/ФР, рабочая документация на бумажном носителе (шифр 15/11-18.Эс) - 4 экз, диск с рабочей документацией, что подтверждается распиской в получении, однако ответа не последовало.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 632 847 руб. 45 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 632 847 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправлен потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 31 642 руб. 37 коп.

Замечания ответчика, указанные в письме от 12.10.2020 г. № 2683-20, судом отклоняются, поскольку установленный п. 2.7 договора срок (15 рабочих дней) для рассмотрения документов, пропущен. Кроме того, отсутствую доказательства направления данного письма в адрес исполнителя.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору ответчиком не оспорен. Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" задолженность в размере 632 847 (Шестьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 45 коп., неустойку в размере 31 642 (Тридцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 290 (Шестнадцать тысяч двести девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.