Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-130084/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130084/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МехТехМаш»

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.05.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС» «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МехТехМаш» о взыскании денежных средств в размере 517 964, 02 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 13 359 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 дело А56-130084/2019 передано в производство судье Жбанову В.Б.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 09.04.2020, обязал истца представить письменную позицию по отзыву с приложением доказательств в обоснование требований.

Определением от 02.04.2020 суд изменил дату судебного заседания на 14.05.2020.

От истца поступила письменная позиция на отзыв с приложением документов во исполнение определения суда от 19.02.2020.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 12.05.2020 представитель истца передал договоры о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-346008 от 28.03.2019 и № 19477-447-364919 от 14.05.2019, платежные поручения в качестве оплаты вознаграждения за предоставление гарантии, оригиналы документов передал на обозрение. Суд оригиналы обозрел, передал истцу, договору приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика передал копию протокола заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена от 21.05.2019, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

10.04.2019 между ООО «Судостроительная компания «АКО БАРСС» (Истец, Товарищ 1) и ООО «МехТехМаш» (Ответчик, Товарищ 2) заключен договор простого товарищества (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях участия в конкурсе, организатором которого является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», процедура № 31907640507, лот № 2 поставка запчастей для ремонта подвижного состава.

Согласно пункту 1.3 ведение общих дел Товарищей осуществляется истцом, Истец принял на себя полномочия действовать от имени Товарищей, подписывать и подавать заявку на участие в конкурсе, вести дела во всех учреждениях, совершать иные действия, связанные с выполнением Договора.

В связи с участием в конкурсной процедуре по Договору истец понес следующие расходы:

1
Обоснование расходов

Сумма расходов, руб.

11

Оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии

294 679,28

22

Оплата услуг по подготовке документов для получения банковской гарантии

107 875, 66

33

Оплата юридических услуг, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ

1 300

44

Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

800

55

Оплата юридических услуг за внесение изменений в ЕГРЮЛ

6 000

66

Оплата услуг нотариуса за удостоверение договора простого товарищества

8 500

77

Оплата юридических услуг по подготовке договора простого товарищества

5 000

88

Оплата работ по сертификации SMK ГОСТ Р 9001-2015

9 000

19

Оплата вступительного и членского взноса в Торгово-промышленную палату

14 000

110

Фактические затраты по участию в аукционе (трудозатраты)

416 118, 43

ИТОГО

863 273, 37

НДС (20 %)

172654, 674

Всего с НДС

1 035 928, 04

Таким образом, истцом (Товарищем 1) в связи с исполнением договора понесены расходы в размере 1 035 928, 04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1046 Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Согласно пункту 5.3 Договора все расходы, понесенные Товарищем 1 связанные с участием в конкурсной процедуре, организатором которой является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», процедура № 31907640507, лот № 2, поставка запчастей для ремонта подвижного состава (оплата заявок на обеспечение на участие в конкурсе, выпуск банковской гарантии, нотариальные услуги, юридические услуги и иное) при любом развитии событий делятся поровну между Товарищами.

Письмом от 17.07.2019 № 1707/1 истец направил ответчику отчет о распределении расходов по результатам совместной деятельности. Согласно данному отчету размер расходов составил 1 035 928, 04 рублей. Ответчику предложено было перечислить на счет истца 517 964, 02 рублей, что составляет половину от суммы понесенных истцом расходов на осуществление совместной деятельности в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Письмом № 0909/3 от 09.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако, ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что целью заключения указанного договора являлось участие в конкурсе, организатором которого являлся Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», процедура №31907640507, лот №2 поставка запчастей для ремонта подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора товарищества на истца были возложены полномочия действовать от имени Товарищей - подписывать и подавать заявку на участие в конкурсе.

14.05.2019 истцом была подана заявка на участие в Конкурсе, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена от 14.05.2019.

21.05.2019 заявка, поданная истцом, признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии Управления метрополитена от 21.05.2019. Причиной отклонения заявки явилось не верное заполнение заявки.

Ответчик полагает, что ввиду недобросовестных действий истца заявка была отклонена конкурсной комиссией, в связи с чем условие, обязывающее компенсировать расходы истца на участие в Конкурсе, не подлежит применению.

Ответчик считает, что расходы, понесенные на внесение изменений в учредительные документы истца в размере 6 800 рублей, оплату работ по сертификации SMK ГОСТ Р 9001-2015 в размере 9 000 рублей, оплату вступительного и членского взноса в Торгово-промышленную палату в размере 14 000 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение договора простого товарищества, расходы на оплату услуг по подготовке документов для получения банковской гарантии в размере 107 875, 66 рублей, оплату юридических услуг, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 300 рублей, оплату юридических услуг по подготовке договора простого товарищества в размере 5 000 рублей, не относятся к расходам, связанным с участием в Конкурсе.

Истцом заявлено о взыскании трудозатрат в размере 416 118, 43 рублей. Ответчик, указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства реальности их возникновения и связь с участием в Конкурсе, фактическое исполнение работниками заданий данных работодателем и связанных с участием в Конкурсе, несения заявленных расходов, а также обоснованность размера заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ответчика в связи со следующим:

Стороны в Договоре простого товарищества от 10.04.2019 (далее - Договор простого товарищества) не ставили возмещение расходов в зависимость от результата.

Довод ответчика о том, что расходы истца на внесение изменений в учредительные документы истца, оплату работ по сертификации SMK ГОСТ Р 9001-2015, оплату вступительного и членского взноса в ТПП, оплату услуг нотариуса за удостоверение Договора простого товарищества не относятся к расходам, связанным с участием в конкурсе, является несостоятельным.

Требования к участникам конкурса по заявке № 31907640507, лот № 2 «поставка запчастей для ремонта подвижного состава» содержатся в томе 2 Конкурсной документации (с изменениями от 30.04.2019), размещенном на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Все вышеуказанные расходы (за исключением услуг нотариуса за удостоверение Договора простого товарищества) были понесены истцом в связи с необходимостью отвечать требованиям, предъявляемым данной конкурсной документацией (п.п. 5.2.1, 5.2.4.2, 5.3.1, 3.2 Тома 2 Конкурсной документации (с изменениями от 30.04.2019).

Пунктом 8.6. Договора простого товарищества предусмотрено, что расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают в равных долях. Таким образом, стороны согласовали равное участие в расходах как по подготовке проекта Договора простого товарищества, так и по его нотариальному удостоверению.

Отношения сторон по договору простого товарищества, заключенного с целью участия в Конкурсе по заявке № 31907640507, возникли до 10.04.2019.

Истец начал подготовку необходимых документов для участия в Конкурсе до даты нотариального заверения Договора простого товарищества, в частности, оплатил услуги по получению банковской гарантии и по подготовке проекта Договора простого товарищества. Таким образом, совершение сторонами определенных действий, которые предполагалось формализовать в письменной форме в будущем, можно рассматривать как договор, заключенный в устной форме.

В целях обоснования требования о взыскании расходов на трудозатратыистцом представлен Приказ ООО «СК «АКО БАРСС» о созданиирабочей группы в целях подготовки необходимых документов для участия вКонкурсе, а также Заключение 178 Военного представительства, в котором налисте 4 указан порядок расчета накладных расходов.

Для подтверждения наличия заключенных истцом с банком договоров банковской гарантии Истец представил в материалы дела заключенные в электронной форме и подписанные электронной подписью Договор № 19777-447-346008 о предоставлении банковской гарантии, Договор № 19777-447-364919 о предоставлении банковской гарантии, а также уведомления банка о необходимости оплаты вознаграждения за предоставление банковских гарантий и платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны несут расходы и убытки пропорционального своего вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 5.2. прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладом сторон в общее дело.

Согласно пункту 5.3 Договора все расходы, понесенные Товарищем 1, связанные с участием в конкурсной процедуре, организатором которой является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», (оплата заявок на обеспечение на участие в конкурсе, выпуск банковской гарантии, нотариальные услуги, юридические услуги и иное) при любом развитии событий делятся поровну между Товарищами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Ответчик возражал против взыскания расходов в данном размере, считая его чрезмерным, считает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- соглашением об оказании юридической помощи № 7062/071119-1 от 07.11.2019;

- актом сдачи-приемки работ к соглашению от 03.12.2019;

- платежным поручением № 1513 от 13.11.2019 на сумму 30 000 рублей.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления, дополнения к исковому заявлению и участия представителя истца в судебных заседаниях 19.02.2020 и 14.05.2020, определил, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехТехМаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС» (ИНН <***>) задолженность в размере 517 964, 02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.