Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-65663/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65663/2017-25-50
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Питание металлургов» (дата регистрации – 26.06.2012; 654005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ОМС-Питание металлургов», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (дата регистрации – 04.08.2009; 625007, <...> Победы, д. 38, офис 409; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ПрофЛайн», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 014 630 руб., штрафа в размере 175 922,92 руб., штраф, исчисленный на дату вынесения решения судом, а также до момента фактического погашения долга

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ОМС-Питание металлургов» просит взыскать с ООО «ПрофЛайн» задолженность в размере 1 014 630 руб., штраф за период с 11.12.2016 по 15.06.2017 в размере 175 922,92 руб. и штраф, исчисленный на дату вынесения решения судом, а также до момента фактического погашения долга.

От ООО «ПрофЛайн» поступил отзыв, в котором указывает, что платежным поручением от 19.04.2017 № 179 произведена оплата суммы основного долга в размере 100 000 руб., а также ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 61-16 оказания услуг общественного питания.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации питания сотрудников заказчика согласно п. 1.2. настоящего договора в столовых исполнителя по адресу: г. Тобольск, Промзона, столовые вахтового городка, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги должна производится путем перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы договора до 10 числа текущего месяца; оставшуюся сумму денежных средств, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ.

Истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора в период с октября по декабрь 2016 года включительно.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 129 940 руб. за услуги, оказанные в октябре 2016 года.

Как указывает истец, на основании достигнутой между сторонами договора устной договоренности истец с ноября 2016 года продолжил оказывать услуги без получения предоплаты за месяц.

Согласно п. 3.7 договора не позднее 3-го числа месяца, следующего за ответным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказанные услуги талоны и счет-фактуру. В случае не подписания заказчиком указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта или не направления заказчиком мотивированного письменного отказа от подписания указанного акта в тот же срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец в адрес ответчика направил акты № Т-000000304 от 30.11.2016 на сумму 491 920 руб., № Т-000000333 от 31.12.2016 на сумму 622 710 руб., а также уведомление/претензию о приостановке оказания услуг по организации питания с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 114 630 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 2.2.1. договора уклонился от подписания актов, замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявил, мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи не направил.

В подтверждение наличия задолженности заказчик направлял в адрес исполнителя гарантийные письма о погашении задолженности от 21.12.2016 (л.д. 15), от 12.01.2017 (л.д. 16).

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 100 000 руб., вместе с тем, задолженность составляет 1 014 630 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 014 630 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора при наличии задолженности заказчика с нарушением сроков оплаты услуг перед исполнителем, исполнитель имеет право приостановить исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности и принять решение о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг.

Истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа за период с 11.12.2016 по 15.06.2017 в размере 175 922,92 руб. и просит взыскать штраф, исчисленный с 16.06.2017 до момента фактического погашения долга.

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку, учитывая п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 25 200 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Питание металлургов» задолженность по договору в размере 1 014 630 (один миллион четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, штраф за период с 11.12.2016 по 15.06.2017 в размере 175 922 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 92 копейки; штраф, исчисленный с 16.06.2017 до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз