Постановление от 15 марта 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4183/2024
16 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29996/2025) Пахомова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2025 по делу

№ А26-4183/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор АО «ДОМ.РФ» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 789 134 руб. 54 коп., обеспеченного залогом имущества. Информация о введении процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 12.10.2024, заявление подано 06.12.2024.

Определением суда от 15.10.2025 в удовлетворении заявления отказано, с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано 64 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 14 337 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.10.2025 в части отнесения на него судебных расходов, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в статьях 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, кредитные обязательства исполнялись согласно графику, заявление подано с пропуском двухмесячного срока.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 15.10.2025 в обжалуемой части.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование заявителя удовлетворено после обращения в суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2025 по делу № А26-4183/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков