Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А32-17722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17722/2022


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2021, договорной неустойки, убытков,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2021, договорной неустойки, убытков.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2021 между ООО «Мир Опалубки» и ООО «Пигмалион» заключен рамочный договор аренды №165, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи №1 от 20.05.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 26.05.2021, №4 от 03.06.2021, №5 от 16.08.2021, №10 от 31.08.2021, №11 от 03.09.2021.

При этом имущество, указанное в акте приема-передачи №5, вследствие его существенного объема, было разделено и фактически отгружено по передаточным актам №5 от 16.08.2021, №6 от 18.08.2021, №7 от 20.08.2021, №8 от 25.08.2021 и №9 от 27.08.2021. Указанные документы, направленные в адрес арендатора для их подписания, арендодателю возвращены не были.

Вместе с тем, факт передачи имущества в аренду по актам приема-передачи №№5-9 подтверждается передаточным актом №5 от 16.08.2021 и актами сдачи этого же имущества №5 от 27.09.2021, №5/1 от 28.09.2021, №5/2 от 04.10.2021, №6 от 24.09.2021, №6/1 от 27.09.2021, №6/2 от 04.10.2021, №7 от 24.09.2021, №7/1 от 27.09.2021, №7/2 от 28.09.2021, №7/3 от 04.10.2021, №7/4 от 04.10.2021, №8 от 28.09.2021, №8/1 от 04.10.2021, №8/2 от 04.10.2021, №9 от 04.10.2021, подписанных сторонами.

Срок и цену аренды стороны согласовали в спецификациях к договору. По указанным выше обстоятельствам отгрузки, подписанная сторонами спецификация №5 включала в себя оборудование, поименованное в спецификациях №5 (срок аренды 17.08.2021-05.09.2021), №6 (срок аренды 19.08.2021-07.09.2021), №7 (срок аренды 21.08.2021-09.09.2021), №8 (срок аренды 26.08.2021-14.09.2021) и №9 (срок аренды 28.08.2021-16.09.2021). Спецификации на новый срок были подписаны арендатором в обычном порядке.

По смыслу п. 2.5 договора, если в ходе осмотра имущества при его возврате арендодателем выявлены дефекты и повреждения, составляется дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества, либо, при невозможности ремонта, компенсации его полной стоимости, рассчитанной согласно приложения №1 к договору аренды. Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении №1 к договору размере, предусмотрена п. 3.3.13 и п. 5.2 договора аренды.

Факт выявленных дефектов и повреждений арендованного имущества подтверждается счет-фактурами №8771 от 19.10.2021 на сумму 24 726,50 руб., №7890 от 20.09.2021 на сумму 36 740 руб., №8194 от 30.09.2021 на сумму 15 640 руб. и №8195 от 30.09.2021 на сумму 11 871,50 руб., а всего на сумму 88 978 руб.

Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (п. 3.3.9 и п. 5.5 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

При этом стороны договорились, что неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

За переданное в аренду имущество ответчиком произведены платежи в размере 2 040 993,60 руб.

С учетом оплаты задолженность ответчика по арендной плате на 31.10.2021 составляет 1 560 622,27 руб., неустойка – 976 891,60 руб.

Ответчику надлежит компенсировать истцу убытки в размере 855 000 руб., связанные с невозвратом арендованного имущества, поименованного в спецификации №10/5 к договору, а также стоимость произведенного ремонта имущества в размере 88 978 руб.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя произвести зачет неуплаченных арендных платежей, неустойки, убытков (ремонт оборудования и компенсация его стоимости) из обеспечительного залогового платежа.

Размер обеспечения составляет 1 650 000 руб., оплаченных арендатором п о п /п № 8 8 3 о т 2 0.05.2021 на сумму 250 000 руб., №884 от 20.05.2021 на сумму 450 000 руб., №1808 от 13.08.2021 на сумму 950 000 руб.

Истец производит зачет обеспечительного платежа в счет следующей задолженности – неустойки в размере 900 000 руб., арендной платы в размере 750 000 руб. После зачета задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 1 560 622,27 – 750 000 = 810 622,27 руб., неустойка 976 891,60 – 900 000 = 76 891,60 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 11.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. №810 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате составила 810 622,27 руб.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 810 622,27 руб. принимается судом как надлежащий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 810 622,27 руб. задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 76 891,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 5.1 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 76 891,60 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

По смыслу п. 2.5 договора, если в ходе осмотра имущества при его возврате арендодателем выявлены дефекты и повреждения, составляется дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества, либо, при невозможности ремонта, компенсации его полной стоимости, рассчитанной согласно приложения №1 к договору аренды. Обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении №1 к договору размере, предусмотрена п. 3.3.13 и п. 5.2 договора аренды.

Факт выявленных дефектов и повреждений арендованного имущества подтверждается счет-фактурами №8771 от 19.10.2021 на сумму 24 726,50 руб., №7890 от 20.09.2021 на сумму 36 740 руб., №8194 от 30.09.2021 на сумму 15 640 руб. и №8195 от 30.09.2021 на сумму 11 871,50 руб., а всего на сумму 88 978 руб. (Приложение 6).

Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (п. 3.3.9 и п. 5.5 договора аренды).

Поскольку переданное в аренду имущество не возвращено ответчиком, последнему надлежит компенсировать истцу убытки в размере 855 000 руб., связанные с невозвратом арендованного имущества, поименованного в спецификации №10/5 к договору, а также стоимость произведенного ремонта имущества в размере 88 978 руб.

Исковые требования в указанной части проверены судом и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 810 622,27 руб., неустойку 76 891,60 руб., компенсацию стоимости ремонта возвращенного имущества 88 978 руб., убытки в размере 855 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 315 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев