Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-27487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27487/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОЛЬШЕИЖОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188531, пгт БОЛЬШАЯ ИЖОРА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул АСТАНИНА 5, ОГРН: <***>);

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская область, Красный тракт д.7А); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (197198, Санкт-Петербург, ул.Блохина 8 А);ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 8)

о признании действий незаконными

при участии

от истца ФИО2, доверенность от 25.04.2017

от ответчика: 1. ФИО3, решение, 2. ФИО4, доверенность от 02.04.2018

установил:

местная администрация Муниципального образования Большеижорское городское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества в отношении следующих объектов недвижимости:

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:32, площадью 6 016, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. Д;

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:30, площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. А;

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:29, площадью 2341,86 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. В;

- служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:31, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. Б;

применении последствия недействительности сделки – аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении указанных объектов в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признании незаконными действий Управления Росреестра, выраженных в государственной регистрации права собственности Общества и внесении 24.04.2017 записей государственной регистрации в единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимого имущества;

признании права собственности на указанные объекты как на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Администрация заявила об уточнении требования, просила признать незаконными действия Управления Росреестра, выраженные в государственной регистрации права собственности Общества и внесении 24.04.2017 записей государственной регистрации в единый государственный реестр недвижимости в отношении спорных объектов недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра аннулировать запись государственной регистрации права в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик и заинтересованное лицо представили отзывы на иск/заявление, возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Управлением Росреестра были внесены записи о принятии на учет нижеперечисленного бесхозяйного имущества:

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:32, площадью 6 016, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. Д;

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:30, площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. А;

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:29, площадью 2341,86 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. В;

служебно-бытовой комплекс с кадастровым (условным) номером 47:14:1502012:31, площадью 310,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. Б.

11.12.2017 Администрации стало известно, что 24.04.2017 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за Обществом.



Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, полагая, что документально подтвержденных оснований возникновения права собственности у Общества в отношении спорного имущества не возникло, Управление Росреестра ненадлежащим образом была проведена правовая экспертиза представленных Обществом документов в отношении спорных объектов недвижимости и принято незаконное решение о проведении акта государственной регистрации права в отношении них.

В соответствии с нормами статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с положениями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Регистрация спорных объектов за Обществом была произведена на основании п. 1 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правоустанавливающих документов, в том числе, Приложения № 9 к Плану приватизации малого государственного предприятия «Петрострой» «Перечень основных средств государственной собственности с износом до 50% по состоянию на 01.07.1992 (здания и сооружения) по малому государственному предприятию «Петрострой».

Администрация путем оспаривания действий Управления Росреестра оспаривает право собственности Общества, при этом право муниципальной собственности на спорное имущество у Администрация не возникло.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Васильева Н.В.