Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А47-2084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2084/2020
г. Оренбург
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 991 103 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 446 700 руб.,

В судебном заседании приняли участие

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020

от ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 103 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 446 743 руб. 06 коп. (согласно уточненным требованиям).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Новый Город» (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) 01.08.2018 заключен договор №4ТО-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда ООО «УК Новый Город».

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ) в местах общего пользования. Перечень обслуживаемых домов в (Приложении №1).Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- проведение исполнителем до начала оказания услуг технического освидетельствования систем АПС и СОУЭ;

- при обследовании составляется акт технического состояния оборудования АПС и СОУЭ;

- при нехватки или поломки оборудования АПС и СОУЭ выставляется счет, который оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней, и в течении 3 (трех) месяцев со дня оплаты выполняются работы по восстановлению АПС и СОУЭ.

-при ложном срабатывании АПС восстановление в течении 24 часов.

Сроки оказания услуг: с 01.03.2018 по 28.02.2019 (п.1.3договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость технического обслуживания составляет 100 000 рублей в месяц, общая стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб.:

1. 17 этажный дом 1 подъезд -3304 руб. 23 коп. в месяц;

2. 13 этажный дом 1 подъезд-2100 руб. 54 коп. в месяц. Расчет истцом приведен следующий:

-17 этажный дом 22 подъезда*3304 руб. 23 коп. =72 693 руб.

-13 этажный дом 13 подъездов*2100 руб. 54коп. =27 307 руб. Итого: 100 000 руб. в месяц за 35 подъездов по адресам: ул. Транспортная, д.18/5; ул. Транспортная, д.18; ул. Транспортная, д.18/2; ул.ФИО4, д.21/1; ул.ФИО4, д.25 ; ул. Транспортная, д.18/4; ул.ФИО4, д.17; ул.ФИО4, д.19; ул.ФИО4, д.21; ул.ФИО4, д.23; ул.ФИО4, д.27 (согласно приложению № 1 к договору).

Как указывает истец, ООО «Интеграл» приняло на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию АПС И СОУЭ в 35 подъездах, а ООО «УК Новый Город» ежемесячно оплачивать оказанные услуги в размере 100 000 рублей. Во исполнение указанного, ООО «Интеграл» ежемесячно выставляло счет и акт оказанных услуг на сумму 100 000 тысяч рублей за техническое обслуживание, а ООО «УК Новый Город» оплачивало указанную сумму.

В ноября 2019г. в ООО «УК Новый Город» была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что из 35 подъездов, обслуживаемых ООО «Интеграл», система АПС и СОУЭ установлена только в 17 подъездах, что подтверждается актами проверки работоспособности пожарной сигнализации от 25.12.2018г.; от 20.04.2018г.; от 13.07.2018г.; от 25.10.2018г.; от 25.12.2018г.; от 24.01.2019г.; от 06.03.2019г.; от 19.02.2019г.

Таким образом, как указывает истец, фактически обслуживание АПС и СОУЭ осуществлялось лишь в 17 подъездах, в отношении 18 подъездов услуги не могли оказываться, поскольку они не оснащены системами АПС и СОУЭ, из чего следует, что ООО «Интеграл» включало в счета и акты оказанных услуг, услуги в большем объеме, чем оказывало.

Согласно расчетам ООО «УК Новый город», за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 ООО «Интеграл» оказало услуги и поставило товарно-материальные ценности по договору на сумму: 1 159 413 руб. 75 коп.

В соответствии с актами работоспособности пожарной сигнализации от 20.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 24.01.2019, от 06.03.2019, от 19.02.2019, техническое состояние системы находится в работоспособном состоянии проведена сработка пожарных дымовых датчиков имитатором дыма; включилось оповещение и сработал клапан дымоудаления на этаже; ИПР в рабочем состоянии (в нерабочем состоянии (или отсутствуют) по ул. Транспортная, д.18-подъезды 1,2,3); двигатели вентиляторов приточных и вытяжных не включились, так как ШКП не работают по следующим адресам: ул. Транспортная, д.18/5-подъезд 1; ул. Транспортная, д.18-подъезды 1,2,3; ул. Транспортная, д.18/2 -подъезды 1,2,3,4; ул.ФИО4, д.21/1, подъезды 1,2,3; ул.ФИО4, д.25, подъезд 1, 2,3, 4,5,6.

Оплату ООО «УК Новый город» произвело на сумму 2 150 517 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копии платежных поручений №382 от 23.04.2018г.; №483 от 24.05.2018г.; №602 от 25.06.2018г.; №718 от 26.07.2018г.; №807 от 24.08.2018г.; №980 от 22.10.2018г.; №1070 от 19.11.2018г.; №1071 от 19.11.2018г.; №1231 от 20.12.2018г.; №1259 от 26.12.2018г.; №36 от 18.01.2019г.; №67 от 24.01.2019г.; №77 от 28.01.2019г.; №78 от 28.01.2019г.;№247 от 20.03.2019г.; №433 от 30.04.2019г.; №678 от 27.06.2019г.; №753 от 23.07.2019г., №770 от 25.07.2019г.; №878 от 26.08.2019г.; №1062 от 22.10.2019г.

Истец считает, что ООО «УК Новый Город» произвело переплату ООО «Интеграл» за техническое обслуживание АПС и СОУЭ на сумму 991 103 руб. 40 коп.

В адрес ООО «Интеграл» была направлена претензия №399 от 20.12.2019 с требование о возврате излишне оплаченной суммы. Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, ссылаясь на то, что в сумму технического обслуживания включены монтажные работы по восстановлению систем АПС и СОУЭ, о чем сообщил в ответе на претензию №81 от 25 декабря 2019г.

23.01.2020 ООО «УК Новый Город» повторно обратилось к ООО «Интеграл» с требованием о возврате суммы излишне полученных средств в размере 991 103 руб. 40 коп., которые ООО «УК Новый Город» оплатило сверх объема фактически оказанных услуг, на что ответчик в ответе №8 от 24.01.2020 отказался произвести возврат денежных средств.

Не согласившись с доводами ответчика о том, что в стоимость технического обслуживания не включены стоимость монтажных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно первоначально заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор технического обслуживания пожарной сигнализации является абонентским (Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя); подписание двухсторонних актов оказанных услуг подтверждает наличие у этих услуг потребительской ценности для заказчика; работы по монтажу пожарной сигнализации не относится к абонентскому обслуживанию и подлежат отдельной оплате; истцом не представлено доказательств проведения работ в меньшем размере, либо проведения данных работ другими лицами; в подтверждение расчета стоимости работ представлены локальные сметные расчеты №№1-5, согласно которым общая стоимость работ составляет 2 006 198 руб.; отсутствие ШКП шкаф контрольно-пусковой, не повлияло на работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации, что и было отражено в актах проверки работоспособности; сторонами были согласованы дефектные ведомости с указанием перечня необходимого оборудования.

В результате объединения дел А47-2084/2020 и А47-7467/2020 судом также рассматриваются требования ООО «Интеграл», в которых истец ссылается на п. 1.2 договора № 4ТО-2018 от 01.03.2018, где стороны согласовали, что восстановление отсутствующего оборудования является отдельным видом работ и производится на возмездных условиях.

Приступив к выполнению договора, ООО «Интеграл» выявило полное отсутствие систем пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией в жилых домах, являющихся предметом договора.

В подтверждении необходимого оборудования и материалов по каждому дому сторонами были подписаны дефектные ведомости (т.2 л.д.14-18), а также согласован график по восстановлению систем противопожарной сигнализации ООО «УК Новый город» на 2018-2019 гг. (оборотная сторона приложения № 1 к договору), а также акты работоспособности пожарной сигнализации от 20.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 24.01.2019, от 06.03.2019, от 19.02.2019.

Таким образом, заказчиком было принято решение установить отсутствующие системы пожарной сигнализации и оповещения в обслуживаемых жилых домах, распложенных по следующим адресам:

- ул. ФИО4, д.21/1;

- ул. ФИО4, д.25;

- ул. Транспортная, д. 18;

- ул. Транспортная, д. 18/2;

- ул. Транспортная, д. 18.

В подтверждении установки пожарной сигнализации, истцом по встречному иску представлены также документация на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте ул. ФИО4, д.21/1, ул. ФИО4, д.25, ул.Транспортная, д.18, ул.Транспортная, д.18/2, ул.Транспортная, д.18/5 (т.2 л.д.26-56).

В подтверждение стоимости работ и оборудования, истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты в отношении вышеуказанных спорных домов, подписанные со стороны ООО «Интеграл» (т.2 л.д.57-68).

Как указывает истец после установки оборудования, ООО «Интеграл» приступило к оказанию услуг по техническому обслуживанию.

Письмом исх. № 398 от 19.12.2019 г. ООО «Новый город» уведомило о расторжении договора № 4ТО-2018 от 01.03.2018 с 20.01.2020 по причине заключения аналогичного договора с другим контрагентом (т.2 л.д.69).

Как указывает истец, заказчиком (ООО «УК «Новый город») остались неоплаченными монтажные и пусконаладочные работы по установке закупленного оборудования, а также услуги по техническому обслуживанию за ноябрь-декабрь 2019 г., а предметом заявленных встречных исковых требований по настоящему делу является стоимость выполненных в связи с договором работ по монтажу оборудования.

Согласно локально-сметным расчетам по восстановлению систем АПС и СОУЭ, сметная стоимость монтажных работ составляет: по адресу <...> - 565033 руб.; по адресу <...> - 418638,00 руб.; по адресу <...> - 375561,00 руб.; по адресу <...> - 390417,00 руб.; по адресу <...> - 256549,00 руб.

Итого: 2 006 198 руб.

Кроме того, истцом представлен двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2019, в подтверждение факта оказания услуг, связанных с техническим обслуживанием уже установленного оборудования, а соответственно и сам факт выполнения услуг по монтажу.

В ходе рассмотрения дела представлен отчет ООО «Оценка и экспертиза» об определении рыночной стоимости выполненных работ ООО «Интеграл» по восстановлению автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (т.1 л.д.104-127), требования ООО «Интеграл» были уточнены до суммы 2 446 743 руб. 06 коп.

В адрес ответчика 10.03.2020 была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Интеграл» обратился с иском в суд.

Ответчик по встречному иску возражал относительно удовлетворения требований, при этом указав, утверждения истца о том, что восстановление отсутствующего оборудование является отдельным видом работ и производится на возмездных условиях, опровергается вышеуказанным положением договора, в котором четко установлено, что данные работы входят в техническое обслуживание; из дефектных ведомостей не следует, что системы АПС и СОУЭ отсутствовали полностью, там лишь перечислено требуемое оборудование и его количество, в представленных дефектных ведомостях отсутствует дата их составления, из чего нельзя сделать однозначный вывод, что они были составлены перед началом оказания услуг; представленные истцом локально-сметные расчеты на основании которых истец требует взыскать 2 006 198 рублей с ООО "УК Новый Город" не согласовывались и составлены после оказания услуг; ООО "Интеграл" после получения от ООО "УК Новый Город" претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, решило в одностороннем порядке изменить стоимость оказанных услуг; согласно акту проверки № 645 от 13.11.2018 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу Главного управления МЧС России по Оренбургской области, системы АПС и СОУЭ находились в неисправном состоянии (не отсутствовали).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями №382 от 23.04.2018г.; №483 от 24.05.2018г.; №602 от 25.06.2018г.; №718 от 26.07.2018г.; №807 от 24.08.2018г.; №980 от 22.10.2018г.; №1070 от 19.11.2018г.; №1071 от 19.11.2018г.; №1231 от 20.12.2018г.; №1259 от 26.12.2018г.; №36 от 18.01.2019г.; №67 от 24.01.2019г.; №77 от 28.01.2019г.; №78 от 28.01.2019г.;№247 от 20.03.2019г.; №433 от 30.04.2019г.; №678 от 27.06.2019г.; №753 от 23.07.2019г., №770 от 25.07.2019г.; №878 от 26.08.2019г.; №1062 от 22.10.2019 на общую сумму 1 773 167 руб. 04 коп. ООО «УК «Новый город» перечислило на счет ООО «Интеграл» денежные средства по договору №4ТО-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда ООО «УК Новый Город».

Данные денежные средства истцом были перечислены за услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в местах общего пользования за период с марта 2018г. по декабрь 2019г.

Основаниями перечисления спорных платежей указаны счета, выставляемые ООО «Интеграл».

Истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по каждому дому и подъезду, с учетом даты составления актов проверки работоспособности пожарной сигнализации. Указанным актами зафиксировано установление технического состояния пожарной системы в рабочем состоянии, и после датирования указанных актов истец начислил расходы по услугам за техническое обслуживание.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ) в местах общего пользования. Перечень обслуживаемых домов в (Приложении №1).

Таким образом, правоотношения сторон возникли по техническому обслуживаниюавтоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ).

Ответчиком факт установления или наличие автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения во всех 18 подъездах не подтверждено. Помимо этого, ответчик не оспорил наличие автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения во всех спорных помещениях, в письменных пояснениях указывал, что изначально автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения отсутствовали.

Поскольку акты проверки работоспособности пожарной сигнализации составлены в отношении лишь 17 подъездов спорных домов (вместо 35): ул. Транспортная, д.18/5-подъезд 1; ул. Транспортная, д.18-подъезды 1,2,3; ул. Транспортная, д.18/2 -подъезды 1,2,3,4; ул.ФИО4, д.21/1, подъезды 1,2,3; ул. ФИО4, д.25, подъезд 1, 2,3, 4,5,6, то суд считает правомерным начисление стоимости услуг за техническое обслуживание, после даты составление вышеуказанных актов, в размере 782 063 руб. 64 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Истец просит возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 991 103 руб. 40 коп., согласно расчета (таблица № 3, т.1 л.д. 51).

Суд проверив расчет истца находит его правильным и арифметически верным.

Таким образом,ответчиком фактически оказаны услуги истцу на сумму 782 063 руб. 64 коп., тогда как истцом перечислено на счет ответчика 1 773 167 руб. 04 коп. за техническое обслуживание.

Доказательств возврата ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 991 103 руб. 40 коп. не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений считает, что заключенный между сторонами договор технического обслуживания пожарной сигнализации является абонентским (абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя), то есть ответчик считает что истец должен оплачивать услуги независимо от количества и объема выполненных работ.

Суд отклоняет указанный довод ответчик по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не подлежат применению.

Само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Таким образом, довод ООО «Интеграл» об абонентском характере заключенной сторонами сделки является безосновательным.

Другие возражения ответчика сводятся к возмещению стоимости установки оборудования и монтажа, являющиеся предметом рассмотрения встречных исковых требований. Предметом данных исковых требований является стоимость услуг по техническому обслуживанию спорных домов.

Иных доказательств надлежащего получения указанных сумм ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, факт сбережения денежных средств на стороне ответчика на сумму 991 103 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, первоначальные требования истца ООО «УК «Новый город» подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения 991 103 руб. 40 коп.

Требования ООО «Интеграл» заявлены о взыскании с ответчика 2 446 700 руб. неосновательного обогащения, в связи с пользованием результатом выполненных работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ) по следующим адресам: ул. ФИО4, д.21/1; ул. ФИО4, д.25; ул. Транспортная, <...>

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между ООО «УК Новый Город» (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) 01.08.2018 заключен договор №4ТО-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектов жилого фонда ООО «УК Новый Город».

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ) в местах общего пользования. Перечень обслуживаемых домов в (Приложении №1).Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора техническое обслуживание

включает в себя:

- проведение исполнителем до начала оказания услуг технического освидетельствования систем АПС и СОУЭ;

- при обследовании составляется акт технического состояния оборудования АПС и СОУЭ;

- при нехватки или поломки оборудования АПС и СОУЭ выставляется счет, который оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней, и в течении 3 (трех) месяцев со дня оплаты выполняются работы по восстановлению АПС и СОУЭ.

-при ложном срабатывании АПС восстановление в течении 24 часов.

Проанализировав условия договора, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что в предмет указанного договора не входило выполнение работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли фактические подрядные отношения по выполнению работ, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

Факт выполнения истцом работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами в отношении вышеуказанных спорных домов, дефектными ведомостями, актами проверки на работоспособность.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает после принятия результата выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии работ являются актами проверки работоспособности пожарной сигнализации от 25.12.2018г.; от 20.04.2018г.; от 13.07.2018г.; от 25.10.2018г.; от 25.12.2018г.; от 24.01.2019г.; от 06.03.2019г.; от 19.02.2019, а также подтверждаются письменными пояснениями ООО «УК Новый город» в первоначальном исковом заявлении (с учетом расчета исковых требований по первоначальному иску, с учетом начисление оплаты за техническое обслуживание после составление актов проверки работоспособности пожарной сигнализации). Ответчик неоднократно пояснял, что указанные работы были выполнены в 17 подъездах спорных домов.

Таким образом, ООО «УК Новый город» пользуется результатами работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ) в 17 подъездах спорных домов.

Выполнение работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в данном случае для ООО «УК Новый город» имело потребительскую ценность.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, в дело не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о выполнении спорных работ третьими лицами. При этом судом принято во внимание, что заказчик в ходе выполнения спорных работ не направлял подрядчику отказ от выполнения указанных работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что работая в ООО «Интеграл» с 2018г. до начала 2020г, по адресам: ул. ФИО4, д.21/1, ул. ФИО4, д.25, ул.Транспортная, д.18, ул.Транспортная, д.18/2, ул.Транспортная, д.18/5 занимался приемкой работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Суд при оценке показаний свидетеля учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными сторонами, не относится к ним критически. Более того, показания свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе представленными доказательствами в совокупности.

Согласно акта проверки № 435 от 05.07.2019 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области, были выявлены требований пожарной безопасности, было выдано предписание № 435 /1/ об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из представленных документов, суд не усматривает отсутствие автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на момент проверки.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что актом проверки № 435 от 05.07.2019 и выданным предписанием № 435/1/1 доказан факт невыполнения ООО «Интеграл» работ, судом отклоняется.

Довод истца о том, что работы по монтажу приобретенного оборудования входят в состав услуг по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ (п.1.2 договора), судом не принимается, поскольку из указанного в п.1.2 договора перечня работ по техническому обслуживанию четко не усматривается выполнение работ по установке и монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией(СОУЭ), а тем более не предусматривает их выполнение на безвозмездной основе.

При этом, ООО «УК «Новый город» не опровергла утверждения ООО "Интеграл", что работы проводились в таком объеме, которые соответствовали именно установке и монтажу систем, учитывая состояние систем АПС и СОУЭ на момент составления дефектных ведомостей.

Возражения ответчика относительно момента составления дефектных ведомостей судом отклоняются, поскольку составление сторонами дефектной ведомости и подписание их со стороны ООО «УК «Новый Город» выражало намерение заказчика (ООО «УК «Новый город») получить ожидаемый результат работы и не может свидетельствовать об отсутствии его заинтересованности.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты №№1-5, согласно которым общая стоимость работ составляет 2 006 198 руб. (т.2 л.д.57-68).

Согласно представленному отчету № 140-62/20-о от 11.09.2020, выполненному ООО «Оценка и экспертиза» об определении рыночной стоимости выполненных работ ООО «Интеграл» по восстановлению автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системе оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (т.1 л.д.104-127), рыночная стоимость выполненных работ составила 2 446 743 руб. 06 коп.

Согласно пояснениям ООО «УК «Новый город» от 08.12.2020, имеются расхождения между оборудованием, указанным в дефектных ведомостях и фактически закупленным в ООО «Альянс Электро» (таблица, т.3 л.д.130).

Изучив представленные документы нельзя сделать вывод, что при выполнении работ, (ООО «Интеграл») использовались только те материалы, которые были куплены ООО «УК «Новый город» в ООО «Альянс Электро».

В дефектной ведомости по дому, расположенному по адресу: <...> прямо указывается на передачу оборудования ИП 212-34А в количестве 418 шт. самим заказчиком (т.3 л.д.82).

С учетом возражений ООО «УК «Новый город» по количеству установленного оборудования, ООО «Интеграл» выполнен расчет стоимости работ по монтажу оборудования, представлены уточненные локальные сметные расчеты № 3 и №5 (т.4 л.д.30, 34).

Локально-сметные расчеты составлены ООО «Интеграл» с учетом видов и объемов работ, подлежащих выполнению, в соответствии с дефектными ведомостями, согласно которым сметная стоимость работ составляет 390 417 коп., 375 561 руб., 305 375 руб., 418 638 руб., 228 195 руб., соответственно, на общую сумму 1 718 186 руб. (т.2 л.д.57-61,64-66, т.4 л.д.30-37).

Судом при расчете стоимости выполненных работ принимаются локальные сметные расчеты № 1,2,3,4,5 на общую сумму 1 718 186 руб., поскольку данные документы соотносятся с актами проверки работоспособности, дефектными ведомостями по наименованию ремонтных работ и месту их проведения.

Довод ответчика о том, что в документах истца указаны различные даты начала работ по ул. Транспортной, д.18 не имеют принципиального значения при доказанности самого факта выполнения работ.

Ответчик контррасчета относительно локально- сметных расчетов не представил.

Суд неоднократно предлагал сторонам ходатайствовать о проведении экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты спорных работ, встречное исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным в сумме 1 718 186 руб.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 1 718 186 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску, расходы по госпошлине в сумме 22 822 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, по встречному иску с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 24 743 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 656 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в доход федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска суд производит зачет.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" подлежит взысканию задолженность в сумме 727 082 руб. 60 коп., а также 1 921 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 656 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом допущена опечатка в резолютивной части решения суда от 06.04.2021.В абзаце 4 резолютивной части решения суда от 06.04.2021 вместо: «1 718 186 руб. основного долга» ошибочно указано: «1 718 186 руб. неосновательного обогащения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" 991 103 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 22 822 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" 1 718 186 руб. основного долга, а также 24 743 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета 656 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в доход федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска провести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" 727 082 руб. 60 коп. долга, а также 1 921 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета 656 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в доход федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова