Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-36417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-36417/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 28 057 руб.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 27.12.2019 процессуальный статус МКУ «УДИБ» был изменен на статус соответчика и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на том, что он в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации имеет право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной истцом выгодоприобретателю по договору имущественного страхования автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в своих возражениях указал на то, что МКУ «УДИБ» должно отвечать по заявленному иску, поскольку данное учреждение является ответственным за обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог г. Красноярска.

От МКУ «УДИБ» в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик ссылался на то, что до 27.11.2017 автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находилась в оперативном управлении у МКУ «УКС». В связи с чем, ответчик полагает, что данное учреждение должно отвечать по иску.

В материалы дела от МКУ «УКС» был представлен отзыв по делу, согласно которому третье лицо считает, что по заявленному иску должно отвечать МКУ «УДИБ», поскольку оно наделено полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Указывает, что на момент ДТП на участке автодороги, где произошло ДТП, МКУ «УКС» не проводилось никаких строительных работ. Отмечает, что согласно Уставу МКУ «УКС» не осуществляет функции по содержанию и ремонту дорог, уполномочено выступать заказчиком. Считает, что, несмотря на то, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП находился в оперативном управлении МКУ «УКС», оно не являлось ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2017 по адресу: <...> возле д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму автомобиля Lada Kalina Sport г/н <***> находившегося под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля, потерпевший – Мартьян К.Д.).

Согласно материалами административного дела указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на яму на проезжей части автодороги. В отношении водителя ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования серия 2012044 № 201162976/17-ТФ от 30.03.2017 по риску «Ущерб». Срок действия полиса с 30.03.2017 по 29.03.2018.

10.10.2017 потерпевший обратился к истцу как страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в результате вышеуказанного ДТП. Рассмотрев данное заявление, истец признал ДТП страховым случаем и организовал ремонт автомобиля в ООО «Буга-Авто». Стоимость ремонта составила 28 057 руб. согласно заказ-наряду № 7260 от 04.07.2018, счету на оплату № 1201 от 04.07.2018, счет-фактуре № 24128 от 04.07.2018, акту оказанных услуг № 24128 от 04.07.2018, которую истец оплатил согласно платежному поручению № 189151 от 21.08.2018.

Полагая, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска является ответственным лицом за вышеуказанный участок дороги, где произошло ДТП, истец направил ответчику претензию с требованием возместить в порядке суброгации 28 057 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступила выписка из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 09.12.2019 № 560 в отношении автомобильной дороги по адресу: <...> от жилого дома № 1 до нежилого здания № 103 по указанной улице. Согласно данной выписке данный объект находится на балансе МКУ «УДИБ», зарегистрировано право по свидетельству о регистрации от 29.12.2014 24ЕЛ № 610875, реестровый номер ИНФ06059, кадастровый номер: 24:50:0000000:187743

Ранее указанное сооружение дорожного хозяйства Распоряжением Администрации г. Красноярск от 09.06.2016 № 3048-недв в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2016 № 40 было изъято из оперативного управления МКУ «УДИБ» и передано в оперативное управление МКУ «УКС».

Распоряжением Администрации г. Красноярск от 21.11.2017 № 4956-недв указанное сооружение дорожного хозяйства передано из оперативного управления МКУ «УКС» в казну г. Красноярска как не используемое в уставной деятельности. В пункте 2 данного Распоряжения указано на то, что это же имущество подлежит передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ». Имущество передано по актам № 134/1, 134/2 от 27.11.2017.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017 указанное сооружение дорожного хозяйства находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Красноярска и на праве оперативного управления МКУ «УДИБ». Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «УДИБ» 07.12.2017.

Между МКУ «УКС» от имени муниципального образования г. Красноярск (заказчик) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)» от 06.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В связи с чем объем права требования истца в связи с исполнением им обязательства по выплате страхового возмещения определяется не только размером выплаченного им страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования, но и с учетом существа и содержания обязательств, связывающих причинителя вреда и страхователя.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения, регулируемые главой 59 ГК РФ), и к истцу перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

С учетом изложенного, поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между страхователем и непосредственным причинителем вреда), должником перед истцом в сложившихся правоотношениях является непосредственный причинитель вреда, то есть то лицо, действия (бездействия) которого находятся в причинно-следственной связи с убытками, которые были возмещены истцом страхователю.

Учитывая вышеизложенное, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействия) ответчика.

Данное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом деле и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подлежит доказыванию истцом.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9.2 этого же закона бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае на момент ДТП участок автодороги, где произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ «УКС» на основании Распоряжения Администрации г. Красноярск от 09.06.2016 № 3048-недв в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2016 № 40. В оперативное управление МКУ «УДИБ» участок автодороги, где произошло ДТП, был передан Распоряжением Администрации г. Красноярск от 21.11.2017 № 4956-недв, то есть после произошедшего ДТП. Таким образом, на момент ДТП юридические основания для владения и пользования вышеуказанным участком автодороги, где произошло ДТП, имелись у МКУ «УКС», а не МКУ «УДИБ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики по делу (Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ») не являются лицами, в результате действия (бездействия) которых потерпевшему был причинен ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю.

Лицо, которое не должно отвечать по иску, признается ненадлежащим ответчиком, которого по инициативе или с согласия истца арбитражный суд может заменить надлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016). Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013).

В то же время рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащим ответчикам. Заявленный иск в рамках настоящего дела был предъявлен к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и МКУ «УДИБ», а МКУ «КУС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд предлагал истцу уточнить ответчика по заявленным требованиям, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика материалы дела не поступило.

Таким образом, поскольку ответчики по делу не являются ответственными в спорном правоотношении за причиненный ущерб, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 303657 от 12.11.2019. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу Расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова