Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А55-34074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А55-34074/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2025 года дело по иску, заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 6316029494)

к обществу с ограниченной ответственностью «АР» (ИНН <***>)

о взыскании 26 581 руб. 52 коп.

третье лицо - Комитет по финансовому контролю Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024;

от ответчика – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2025;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 26 581 руб. 52 коп., из которых: 26 718 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение, 9 862 руб. 67 коп. – неустойка за период с 01.09.2023 по 10.10.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо в представленном отзыве изложило обстоятельства по рассматриваемому спору и поддержало требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (заказчик, истец) и ООО «АР» (подрядчик, ответчик) заключен контракт от 22.06.2023 № 88-МЗ на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту забора в целях проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности территории в соответствии с условиями контракта, спецификации и технического задания, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 569 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2023.

По результатам выполненных работ сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.11.2023 № 1 , справка о стоимости выполненных работ и затрат 16.11.2023 № 1 на сумму 569 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 7523 от 27.11.2023 ответчику перечислено 569 000 руб. 00 коп.

После исполнения каждой из сторон обязательств по контракту главным консультантом управления внутреннего финансового контроля в сфере закупок департамента по контролю в сфере закупок проведены выборочные контрольные замеры и визуальный осмотр выполненных работ, в результате чего обнаружено, что количество металлических столбов на объекте установлено на 8 больше, чем предусмотрено контрактом, а объем работ по облицовке стальным профильным листом выполнен на 31 м² меньше, чем предусмотрено контрактом.

Стоимость 31 кв.м. работ по облицовке ворот составила 26 718 руб. 58 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 06.08.2024 № 1169, от 21.08.2024 № 2174 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму в размере 26 718 руб. 58 коп., однако, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что во время приемки работ объем выполненных работ измерялся и акты подписаны без возражений. Отвечать за состояние объекта после приемки работы подрядчик не может, как и пояснить причину изменения объема работ, который на момент приемки соответствовал условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия по замеру забора проведено спустя восемь месяцев после приемки работ.

Учитывая перечень заявленных истцом недостатков (объем профилированного листа), суд полагает, что указанные истцом недостатки могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре, перечисленные недостатки не носят скрытого характера, могли и должны были быть установлены при обычном визуальном осмотре во время приемки работ, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Из системного толкования положений статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в том случае, если недостатки носили скрытый характер.

В соответствии с пунктом 5.1.3 заказчик вправе контролировать ход выполнения работ, проверять соответствие работ условиям контракта и приложений к нему.

Кроме того, для проверки результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу. Доказательства проведения экспертизы при приемке работ суду не представлены.

Из представленных документов также не следует, что истцом при приемке работ заявлялось о недостатках по их объему, а также направлялось требование об их устранении. Недостатки указаны только в акте контрольного замера (обмера) от 31.07.2024, данные недостатки истец имел возможность самостоятельно выявить при приемке работ, в том числе путем проведения экспертизы.

Те недостатки, о которых истец заявил, выявлены спустя восемь месяцев и не им самим, а специалистом финансовой инспекции.

Кроме того, суд учитывает, что акт контрольного замера от 31.07.2024 составлен специалистом государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО4, в подтверждение полномочий которой представлен диплом о наличии у нее высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Таким образом, акт контрольного обмера, составленный спустя 8 месяцев после приемки работ, не может подменять собой экспертизу, проведение которой предусмотрено условиями контракта.

Принимая во внимание явный характер выявленных недостатков, учитывая, что приемка работ произведена истцом без замечаний к объему и качеству, суд, с учетом требований статьи 720 ГК РФ полагает, что истец в такой ситуации лишен права ссылаться на наличие таких нарушений.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения пункта 1 статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 718 руб. 58 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 9862 руб. 67 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ – с 01.08.2023 по 31.08.2023 включительно, с правом выполнения работ досрочно. Акт выполненных работ подписан сторонами 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, судом установлено, что письмом от 12.10.2023 № 1737 истцом ответчику направлено требование об уплате неустойки в размере 9862 руб. 67 коп. за период с 01.09.2023 по 10.10.2023.

Письмом ООО «АР» в ответ на претензию от 12.10.2023 № 1737 подтвердило просрочку выполненных обязательств на сумму 9862 руб. 67 коп., и попросило списать указанную сумму неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительств Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Письмом от 16.10.2023 № 1746 истцом отказано в списании неустойки, поскольку, по мнению истца, действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 не распространяется на правоотношения сторон, возникшие по контракту № 88-МЗ от 22.06.2023.

Поскольку срок выполнения работ 31.08.2023 истек, работы сданы 16.11.2023, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении принятых на себя обязательств, считает требование истца о начислении неустойки в размере 9 862 руб. 67 коп. правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в Правила внесены изменения, из которых следует, что списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Факт исполнения обязательств по контракту материалами дела и сторонами подтверждён. Размер неустойки, правомерно начисленной истцом, составляет 9 862 руб. 67 коп., что, исходя из цены контракта (569 000 руб. 00 коп.) составляет менее 5%.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суды вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных положений начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании пп. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В связи с вышеизложенным, в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова