Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-246713/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246713/16
28 апреля 2017 г.
г. Москва


7-2171

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Белицкой С.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 142703, Московская обл., Ленинский р-он, <...>, оф 103/3)

к ООО «ДПН Северо-Запад»

о взыскании 1.931.664 руб. 30 коп.

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 - паспорт, доверенность

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.931.664 руб. 30 коп. из них: 1 573 300 руб. 00 коп. долга, 157 330 руб. 00 коп. неустойки по договору №0082IТ-14 от 01.07.2014г., 201 034 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2016г., и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на суммы основного долга (1.573.300 руб.) за период с 01.12.16 по день фактического погашения основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014г. между сторонами по делу заключен договор поставки №0082IТ-14, согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств, поставщиком на основании товарных накладных №IT08582/1р от 17.10.2014г., №IT08878/1р от 21.10.2014г., №IT10587/1р от 08.07.2015г. в адрес ответчика произведена поставка на общую сумму 1 775 700 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 573 300 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 18.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6.2 договора, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 157 330 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 034 руб. 30 коп. по состоянию на 30.11.2016г..

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 034 руб. 30 коп. по состоянию на 30.11.2016г..

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 573 300 руб. 00 коп., исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещение 75 000 руб. судебных расходов на представителя. В подтверждение заявленного требования истцом представлены Договор оказания услуг от 01.09.2016г., платежное поручение №9 от 29.11.2016г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПН Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» 1.573.300 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи триста) руб. основного долга, 157.330 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать) руб. неустойки, 201.034 (двести одна тысяча тридцать четыре) руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы на представителя, 32.317 (тридцать две тысячи триста семнадцать) руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПН Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТТЕЛЕКОМ»проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленными на суммы основного долга (1.573.300 руб.) за период с 01.12.16 по день фактического погашения основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья С.В. Белицкая