Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А42-10055/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10055/2023
город Мурманск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от НКО «ФКР МО» ФИО2 (по доверенности), от ООО «КСК Мурман» ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск НКО «ФКР МО» к ООО «КСК Мурман» о взыскании,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 913551,08 рубля пеней за просрочку окончания работ по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (далее – ГВС, ХВС, ВО и ТС) многоквартирного дома № 6 корпус 3 на улице Свердлова в городе Мурманске.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.12.2021 № 2021-ПСМР-169.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что спорные работы по договору были выполнены в срок. В дальнейшем обязательство не могло быть исполнено по причине просрочки кредитора, поскольку заказчик принимал работу. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв и в дополнительных письменных пояснениях, истец указал, что в период выполнения работ по договору включается, в том числе и приемка работ заказчиком. По условиям договора фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания ответственными сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Не оспаривая получения исполнительной документации по спорным работам 29.08.2022, истец указал, что приемка работ была невозможна по причине отсутствия актов КС-2, о чем Фонд известил Общество в письме от 07.09.2022. Необходимые документы по работам капремонта систем ГВС, ХВС и ВО представлены истцом 30.09.2022, по работам капремонта системы ТС – 13.10.2022. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 и положениям СП 48.13330.2019 акты КС-2 подлежали передаче вместе с исполнительной документацией по договору.

В возражениях на данные пояснения ответчик указал, что исчерпывающий перечень исполнительной документации, подлежащей передаче от подрядчика заказчику, определен условиями договора. Акты по форме КС-2 относятся к документам первичного учета, а не к исполнительной документации. Общество известило Фонд об окончании работ в письме от 25.08.2022 и передало исполнительную документацию. Письмо и документы получены истцом 29.08.2022. По мнению ответчика, истец нарушил положения гражданского законодательства, поскольку уклонялся от приемки работ по договору.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 06.12.2021 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2021-ПСМР-169. По его условиям подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, следующие виды работ: оценку технического состояния МКД; разработку проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к договору) с прохождением государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; капитальный ремонт МКД.

В дополнительном соглашении от 16.09.2022 № 3 стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем составит 18 681 830,33 рубля, в том числе: ХВС – 2 297 286,64 рубля, ГВС – 2 272 200,92 рубля, ВО – 2 277 324,06 рубля и ТС – 11 838 018,71 рубль.

В дополнительном соглашении от 25.08.2022 № 2 указано, что сроком окончания работ по капремонту внутридомовых инженерных систем МКД является 25.08.2022.

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору в сроки, указанные в календарном плане работ и графике производства работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. Датой окончания выполнения работ является дата подписания комиссией актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением № 5.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Проверка исполнительной документации, поступающей от подрядчика, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней. В случае если от заказчика в течение 14 календарных дней с момента предоставления на согласование исполнительной документации не поступило мотивированных возражений, такая исполнительная документация считается согласованной (пункт 7.7).

Согласно пункту 7.8 договора исполнительная документация на работы должна содержать следующее:

а) исполнительные схемы конструктивных элементов, выполненных при капитальном ремонте с размерами в плане;

б) исполнительные схемы и профили участков инженерных систем с размерами в плане со спецификацией на материалы;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля подрядной организацией;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, в том числе предусмотренные пунктом 7.11 настоящего договора.

В пункте 7.11 договора предусмотрено, что к началу рабочей комиссии подрядчик, в установленные настоящим договором сроки, представляет заказчику подписанный полный комплект исполнительной документации на комплекс выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, в т. ч.:

- общий журнал работ в 1 экземпляре, заполненный в соответствии требованиями РД-11-05- 2007;

- акты освидетельствования скрытых работ в 3 экз. на выполняемые виды работ. К актам на освидетельствование скрытых работ прикладывается фотофиксация скрытых работ;

- паспорта, сертификаты соответствия, разрешения на применение на материалы, используемые при производстве работ;

- исполнительные схемы на выполненные работы в 3 экз;

- справку о размещении строительных отходов или договор на утилизацию строительных отходов и закрытое разрешение о восстановлении благоустройства.

В пункте 7.12 договора указано, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней обоснованно подтверждает объемы и расценки выполненных работ либо направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на доработку с обоснованными возражениями. В случае возврата заказчиком подрядчику акта выполненных работ (форма КС-2) на доработку, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней дорабатывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и направляет заказчику на повторное согласование. Повторное и последующие согласования акта выполненных работ (форма КС-2) проводятся в том же порядке, который предусмотрен при первичном обращении для согласования.

Согласно пункту 7.13 договора работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после фактической приемки выполненных работ, согласования и подписания приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом конструктивного элемента многоквартирного дома и подписания сторонами договора актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.14 договора в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка:

- скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ);

- выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки окончания работ по капремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, ВО и ТС, в связи с чем, Фонд начислил Обществу 913551,08 рубля пеней, в том числе:

за 47 дней (с 26.08.2022 до 11.10.2022) просрочки окончания работ по капремонту ВДИС ХВС, ГВС и ВО соответственно 107972,47 рубля, 106793,44 рубля и 107034,23 рубля пеней,

за 50 дней (с 26.08.2022 до 14.10.2022) просрочки окончания работ по капремонту ВДИС ТС – 591750,94 рубля пеней.

В претензии от 09.09.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, и оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в части нарушения срока окончания выполнения работ.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В пункте 3.3 договора подряда предусмотрено, что фактической датой окончания работ установлена дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в срок выполнения работ и как следствие в период просрочки окончания работ включается время, когда работа уже фактически выполнена подрядчиком, но ее результат еще принимается заказчиком. Как следствие в просрочку включается период, ответственность за нарушение которого не является виной подрядчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод истца о том, что приемка работ была выполнена в соответствии с условиями договора и сроков приемки работ, установленных в постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 № 616, не имеет правого значения.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором и (или) календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сообщение об окончании работ по договору подряда ответчик передал в письме от 25.08.2022 № 309. Исполнительная документация на работы передана от подрядчика заказчику с этим же письмом. Письмо получено Фондом 29.08.2022.

Учитывая срок окончания работ до 25.08.2022 (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 2), просрочка их выполнения по договору допущена в 4 дня с 26.08.2022 до 29.08.2022.

Обоснованный размер пеней составил 74727,32 рубля, из расчета: 18 681 830,33 рубля (цена спорных работ) ? 4 дня ? 0,1%.

Доводы истца о том, что акты КС-2 относятся к исполнительной документации, и о том, что в их отсутствие невозможно было осуществить приемку работ, не принят судом.

Перечень исполнительной документации передаваемой от подрядчика заказчику согласован в пунктах 7.8, 7.11 и 7.14 договора и в этот перечень не включены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

«Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, которые действовали на момент выполнения и приемки работ, не включают в состав исполнительной документации акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 относятся к первичной учетной документации, и не являются исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 3.14 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденный Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр исполнительная документация – это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса.

В пункте 8.1.4 СП 48.13330.2019 указано, что лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими НД. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты.

Таким образом, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 относятся к первичной учетной документации, не являются исполнительной документацией и необходимы для оплаты работ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получив от Общества полный пакет исполнительной документации 29.08.2022, согласно перечню, согласованному сторонами в пунктах 7.8, 7.11 и 7.14 договора, и в нарушение срока, установленного в пункте 7.7 договора (в течение 10 календарных дней), Фонд не приступил к проверке исполнительной документации.

Вместо этого в письме от 07.09.2022 № 05/20/2209076928 сообщил, что заказчику не передан полный пакет исполнительной документации. При этом в письме истец не конкретизировал, какая именно документация не представлена ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что результат работ по договору принят заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, никаких недостатков в работах заказчиком не выявлено, срок для устранения замечаний в выполненных работах подрядчику не устанавливался.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что отсутствие в распоряжении заказчика по состоянию на 29.08.2022 актов приемки выполнены работ по форме КС-2, никоим образом не повлияло на объем, качество и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на 29.08.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку окончания работ по договору на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ с 30.08.2022 до 14.10.2022.

На 29.08.2022 работы уже были выполнены подрядчиком, а с 30.08.2022 до 14.10.2022 осуществлялась их приемка заказчиком. При этом результат работ принят заказчиком 11 и 14 октября 2022 года без каких-либо замечаний со стороны Фонда.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, сама по себе, не может служить основанием для снижения неустойки.

Установленный в договоре размер пеней (0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ) является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в области предпринимательской деятельности в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по гражданско-правовым договорам. Такой размер неустойки не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются частично.

Платежным поручением от 02.11.2023 № 20223 истец перечислил в федеральный бюджет 19817 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КСК Мурман» (ИНН <***>) в пользу НКО «ФКР МО» (ИНН <***>) 74727 рублей 32 копейки пеней и 1621 рубль 1 копейку судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин